被訴商標(biāo)侵權(quán) 今日頭條遭億元索賠
| 新聞來源：北京青年報 | |
| 因為先取得“頭條”注冊商標(biāo)第35類（廣告宣傳等）的專用權(quán)，北京一家廣告公司以“今日頭條”惡意侵權(quán)為由，將其告上法庭并索賠1億元人民幣。昨天上午，北京西城區(qū)法院審理了這起知識產(chǎn)權(quán)案。庭審最后，法庭建議雙方調(diào)解解決爭議。本案沒有當(dāng)庭宣判。 原告：被告侵權(quán)應(yīng)賠償1億元經(jīng)濟損失 起訴“今日頭條”的是北京博天恒業(yè)廣告有限公司。與“今日頭條”關(guān)聯(lián)的北京字節(jié)跳動科技有限公司和北京字節(jié)跳動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，被列為第一被告和第二被告。 原告訴稱，2011年，原告取得“頭條”商標(biāo)專用權(quán)，核定服務(wù)項目為第35類，包括替他人推銷、廣告宣傳、廣告代理、廣告?zhèn)鞑サ?。而北京字?jié)跳動科技有限公司自2012年8月起開發(fā)并運營“今日頭條”APP，將“頭條”二字作為APP圖標(biāo)使用，同時該APP網(wǎng)頁版也多次突出使用“今日頭條”、“頭條”?！敖袢疹^條”APP及網(wǎng)頁實際上是以推送廣告為目的的盈利產(chǎn)品。 原告向法院提出，請求確認(rèn)被告使用“今日頭條”作為產(chǎn)品名稱以及產(chǎn)品標(biāo)識的行為為侵權(quán)行為，判令被告立即停止使用包括“頭條”、“今日頭條”字樣的名稱。 此外，原告還要求被告在全國性媒體上刊登聲明，并要求賠償原告經(jīng)濟損失1億元人民幣及62024元的訴訟費用。 被告：產(chǎn)品系新聞資訊類產(chǎn)品未侵權(quán) 庭審中，被告代理人辯稱，今日頭條不存在侵犯原告商標(biāo)的行為。今日頭條已取得“頭條”、“今日頭條”、“頭條”（圖文）在第9類、第41類、42類的7個商標(biāo)，第9類商標(biāo)的范圍主要是程序、軟件等類商品，第41類商標(biāo)的范圍主要是電子出版物等類服務(wù)，第42類商標(biāo)的范圍主要是計算機軟件維護、升級等類服務(wù)。而今日頭條網(wǎng)站及今日頭條APP均屬于新聞資訊類產(chǎn)品，今日頭條已經(jīng)取得上述注冊商標(biāo)，沒有侵犯原告在第35類的商標(biāo)權(quán)。 被告方還表示，今日頭條屬于科技類公司，今日頭條網(wǎng)站及手機APP均屬于新聞資訊類產(chǎn)品，用戶下載APP并不是想著其是一個廣告產(chǎn)品而去下載的，看重的是其提供的資訊類服務(wù)，所以今日頭條提供的產(chǎn)品和服務(wù)與廣告服務(wù)無關(guān)，不存在相同或近似。 互稱對方惡意 訴前被告求協(xié)商未成 原告代理人表示，被告明知原告已取得“頭條”在第35類的商標(biāo)注冊，仍將“頭條”、“今日頭條”用于其與原告相同的廣告服務(wù)上，嚴(yán)重侵犯原告所取得的“頭條”商標(biāo)在第35類的商標(biāo)專用權(quán)。 北京青年報記者注意到，庭審中，原告及被告均稱對方“惡意”。被告指稱原告在注冊第35類商標(biāo)后3年內(nèi)未實際使用，索要巨額賠償沒有依據(jù)，屬于惡意訴訟。而原告則指稱被告惡意侵權(quán)。據(jù)了解，今日頭條此前曾多次申請注冊與“頭條”相關(guān)的第35類商標(biāo)，均被國家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回。 庭審最后，法庭建議雙方調(diào)解解決爭議，原告、被告均表示回去研究。原告代理人稱，訴前被告曾提出協(xié)商并向原告支付一筆費用，因與原告訴求差距較大，未能達(dá)成一致。本案沒有當(dāng)庭宣判。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
