如何理解商標侵權(quán)訴訟中的合法來源抗辯
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 | |
| 因認為廣東省廣州太陽城大酒店有限公司（下稱太陽城公司）銷售的假冒“五糧液”白酒，侵犯了其“五糧液”注冊商標專用權(quán)，四川省宜賓五糧液股份有限公司（下稱五糧液公司）將太陽城公司訴至法院。在一審法院以太陽城公司銷售的涉案商品具有合法來源，可以免除其賠償責任，以及五糧液公司的訴訟請求已超過訴訟時效為由，駁回了五糧液公司的訴訟請求。隨后，五糧液公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。日前，隨著二審法院作出的（2016）粵73民終393號判決，該案終于塵埃落定，五糧液公司的上訴主張并未得到二審法院的支持。 據(jù)了解，2012年12月，五糧液公司在太陽城公司購得52度“五糧液”白酒1瓶。隨后，五糧液公司經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，涉案商品系假冒五糧液公司第160922號“五糧液及圖”商標及第1207092號“W及圖”商標的產(chǎn)品。 為此，五糧液公司將太陽城公司訴至廣州市蘿崗區(qū)人民法院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償其相應經(jīng)濟損失。 據(jù)了解，第160922號“五糧液及圖”商標與第1207092號“W及圖”商標，均核定使用在酒商品上，權(quán)利人均為四川省宜賓五糧液集團有限公司（下稱五糧液集團）。經(jīng)五糧液集團授權(quán)后，五糧液公司對侵犯上述兩注冊商標專用權(quán)的行為，可以以自己的名義提起民事訴訟。 一審訴訟中，太陽城公司表示，其涉案商品具有合法來源，不應承擔侵權(quán)責任，同時五糧液公司的訴訟請求已超過訴訟時效。 在一審法院未支持五糧液公司的訴訟主張后，五糧液公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。其上訴稱，太陽城公司提供的進倉單、購貨發(fā)票沒有注明涉案商品的生產(chǎn)批號等產(chǎn)品信息，僅可以證實其與供貨商有生意往來，不足以證實與涉案商品存在關(guān)聯(lián)，并未對涉案商品的合法來源盡到法定的審查注意義務，主觀上有過錯，客觀上實施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應當承擔侵權(quán)責任。 二審法院經(jīng)審理認為，太陽城公司出具的進貨單、購貨發(fā)票證明涉案商品系合法采購所得，并說明了提供者，符合免責情形，不需再承擔賠償責任。另外，原審認定五糧液公司的起訴超過訴訟時效正確。據(jù)此，法院作出上述二審判決。 行家點評： 馮靖 廣東金信方正律師事務所律師：通常侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，除由生產(chǎn)者自行銷售外，往往還要通過其他人的銷售活動才能到達消費者手中。因此，侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的銷售者與生產(chǎn)者一樣，都導致了混淆商品來源、侵犯注冊商標專用權(quán)、損害消費者利益的后果，故我國現(xiàn)行商標法第五十七條規(guī)定：銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊商標專用權(quán)。而第六十四條第二款則規(guī)定了銷售者承擔侵權(quán)責任的例外情形：銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。該例外情形條款的規(guī)定源于民法保護善意第三人的原則精神，當銷售者采用合法來源抗辯時，應當從以下幾個方面審查是否成立。 首先，“不知道”屬于消極事實，本身不能被直接證明，對于消極事實共認的普遍舉證原則是“肯定者承擔證明，否定者不承擔證明”，因此，應由主張侵權(quán)的原告舉證證明銷售者是否“應當知道”。一般而言，如果可以舉證證明銷售者存在以下事實，則屬于“應當知道”。曾經(jīng)銷售過原告商品，應當對于注冊商標的標識、商品情況、貨源渠道、商品的進貨價格、銷售價格有較為充分的了解，對于侵權(quán)商品具有較高的識別、判斷能力。不合理的低價，侵權(quán)商品一般以低價手段與正規(guī)商品爭搶市場，如銷售者以不合理的低價進貨，則是判斷其“應當知道”的重要考量因素。 其次，是否具有合法來源并說明提供者。銷售者是否提供進貨發(fā)票、付款憑證及其他證據(jù)以證明該商品是通過合法途徑取得的，是否說明該商品的出賣方的姓名、名稱、住所或者提供其他線索，并且能夠被查實。 該案中，原告未能舉證證明太陽城公司存在應當知道涉案商品屬于侵權(quán)商品的事實，而太陽城公司則提交了進倉單、購貨發(fā)票，以證明其銷售的涉案產(chǎn)品是向廣州市白云區(qū)同和天作和商行采購所得，其采購單價屬于市場零售價格的合理區(qū)間，并未明顯低于市場價格，且廣州市白云區(qū)同和天作和商行的經(jīng)營范圍包括酒類零售。 因此，法院采納了太陽城公司的抗辯意見，認定其符合免責情形，不需再承擔賠償責任。 趙智慶江蘇平和成律師事務所 律師：該案爭議焦點主要為，太陽城公司的合法來源抗辯是否應當免除其賠償責任；五糧液公司的訴訟請求是否已超過訴訟時效。 首先，是否應當免除太陽城公司賠償責任。五糧液公司經(jīng)過公證對涉案商品進行了證據(jù)保全，庭審中太陽城公司也確認涉案商品為其銷售。而五糧液公司的訴訟請求是要求太陽城公司賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失。在此訴訟請求下，太陽城公司僅針對訴訟請求進行了涉案商品合法來源的抗辯，提交了進倉單、購貨發(fā)票等證據(jù)，以證明其銷售的涉案商品是采購所得，并且其采購單價具有合理性，并未明顯低于市場價格。 法院采納了太陽城公司抗辯，認為其作為一般的市場主體，對銷售的涉案商品是有合法渠道進貨已進行了相應的舉證證明，并說明了提供者，依法不應承擔賠償責任。 該案太陽城公司是否應當承擔賠償責任的爭議，具體表現(xiàn)在銷售者在銷售商品時是否盡到了“謹慎注意的義務”。在判斷銷售者的注意義務時，應當考慮銷售者的市場主體、銷售商品的價值、商品的外觀近似程度、進貨價格、進貨渠道等。只要銷售者對所獲得的商品，充分給予了符合市場慣例和商業(yè)習慣的正常關(guān)注，就可以認為其盡到了“謹慎注意的義務”，符合我國現(xiàn)行商標法第十六條第二款規(guī)定，不承擔賠償責任。顯然，原告要求被告應當按照《酒類流通管理辦法》等法律、法規(guī)提交“供貨商的酒類產(chǎn)品經(jīng)營資質(zhì)、酒類流通附隨單、酒的合格證明文件等”，已經(jīng)超出了酒類產(chǎn)品流通的謹慎注意義務范圍。 其次，五糧液公司的訴訟請求是否已超過訴訟時效。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定：“侵犯注冊商標專用權(quán)的訴訟請求為2年，自商標注冊人或者利害關(guān)系人知道或者應當知道侵權(quán)行為之日起計算?！痹撍痉ń忉屌c我國民法通則第一百三十五、第一百三十七條關(guān)于訴訟時效的規(guī)定是一致的?！敖忉尅睂ι婕吧虡饲謾?quán)行為訴訟時效進一步明確，主要目的是督促商標權(quán)利人不能對自己知識產(chǎn)權(quán)疏于管理，放任他人侵權(quán)行為。然而五糧液公司在證據(jù)保全之后兩年多的時間內(nèi)，沒有及時到法院立案，也沒有補充商標侵權(quán)人的侵權(quán)行為呈持續(xù)狀態(tài)的證據(jù)，最終導致因喪失了勝訴權(quán)而被法院駁回訴訟請求。 筆者認為，法院的觀點無疑是正確的。如果五糧液公司及時補充證據(jù)，合理地追加被告、調(diào)整訴訟請求，案件的結(jié)果可能會完全相反。 | |
電子營業(yè)執(zhí)照
