新聞來源：檢察日?qǐng)?bào) 

    北京市高級(jí)法院近日對(duì)“face book”商標(biāo)異議復(fù)審案做出二審判決，認(rèn)定申請(qǐng)人注冊(cè)“face book”的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則。據(jù)此，法院二審維持了一審要求商評(píng)委撤銷核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定、并重新作出裁定的判決，“FACEBOOK”商標(biāo)擁有人美國(guó)菲絲博克公司勝訴。

　　2011年1月24日，劉紅群向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出“face book”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第29類“蔬菜罐頭、土豆片”、第30類“咖啡飲料、茶飲料、糖果” 、第32類“果汁飲料(飲料)、冰(飲料)、蔬菜汁(飲料)”等商品上。

　　被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定公告后，在法定異議期內(nèi)，“FACEBOOK”商標(biāo)擁有人菲絲博克公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審查，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。菲絲博克公司不服該裁定，于2013年4月2日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審請(qǐng)求。

　　2014年4月15日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)為并無證據(jù)顯示菲絲博克公司曾將“FACEBOOK”作為商號(hào)或商標(biāo)在先使用于與果汁飲料(飲料)等商品相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中并使之產(chǎn)生一定影響，在此情形下，不能認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了菲絲博克公司在先商號(hào)權(quán)益，也不能認(rèn)定被異議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定；裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。菲絲博克公司不服，提起行政訴訟。

　　一審法院認(rèn)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定主要證據(jù)不足，故判決撤銷被訴裁定，并要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　劉紅群不服，提起上訴。劉紅群認(rèn)為，其一直在快消品行業(yè)工作，并且根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)程序申請(qǐng)注冊(cè)了黑人、“face book”等商標(biāo)，而且“黑人”商標(biāo)在2004年的知名度已經(jīng)由在先的判決予以了認(rèn)定，故不存在違反商標(biāo)法的情形。

　　北京市高級(jí)法院認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。該項(xiàng)規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定的文義，其只能適用于已注冊(cè)商標(biāo)的撤銷程序，而不適用于商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序。但是，對(duì)于在商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為，若不予制止，等到商標(biāo)注冊(cè)程序完成后再啟動(dòng)撤銷程序予以規(guī)制，顯然不利于及時(shí)制止前述不正當(dāng)注冊(cè)行為。

　　法院認(rèn)為，前述立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及法院在商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及相應(yīng)訴訟程序中，若發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以參照前述規(guī)定，制止不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為。

　　本案中，劉紅群在多個(gè)商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“face book”商標(biāo)，還在第29類商品上注冊(cè)過“黑人”、“壹加壹”等商標(biāo)。劉紅群的前述系列商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則。

　　同時(shí)，中國(guó)采取商標(biāo)注冊(cè)制度，按照先申請(qǐng)?jiān)瓌t對(duì)商標(biāo)是否準(zhǔn)予注冊(cè)予以審查，但是商標(biāo)本身的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是區(qū)分商品及服務(wù)來源的標(biāo)志，商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)當(dāng)是以具有使用的意圖為前提，從而才能發(fā)揮商標(biāo)的本身價(jià)值。若申請(qǐng)人以囤積商標(biāo)進(jìn)而通過轉(zhuǎn)讓等方式牟取商業(yè)利益為目的，大量申請(qǐng)注冊(cè)他人具有較高知名度的商標(biāo)，顯然違背了商標(biāo)的內(nèi)在價(jià)值，亦將影響商標(biāo)的正常注冊(cè)秩序，甚至有礙于商品經(jīng)濟(jì)中誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)，故該種旨在大量搶注、擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為應(yīng)當(dāng)予以制止。

　　北京市高級(jí)法院認(rèn)定，參照商標(biāo)法第四十一條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神，本案被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不應(yīng)予以核準(zhǔn)。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，劉紅群相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。