新聞來(lái)源：新華網(wǎng)

    今天上午，在“4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，北京市一中院對(duì)4起涉及動(dòng)漫角色商標(biāo)糾紛案件進(jìn)行集中宣判。這4位大名鼎鼎的動(dòng)漫角色分別是：樂(lè)高、唐老鴨、史努比和功夫熊貓。雖然動(dòng)漫角色不屬于著作權(quán)法意義上的作品，但法院還是綜合考慮了角色的知名度、商業(yè)利益等，最終4位動(dòng)漫角色告贏了商評(píng)委。

　　在“樂(lè)高”商標(biāo)的案件中，第三人上海德光公司于2009年8月，向商標(biāo)局申請(qǐng)將第7628640號(hào)“LEGO”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)），指定使用在“眼鏡、太陽(yáng)鏡”等商品上。樂(lè)高公司認(rèn)為，上海德光公司故意抄襲其馳名的“LEGO”、“樂(lè)高”商標(biāo)的行為，已對(duì)樂(lè)高公司的利益造成損害，于是向商評(píng)委申請(qǐng)對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)，但未獲得商評(píng)委的支持。隨后，樂(lè)高公司將商評(píng)委訴至法院。

    在另一起案件中，迪士尼創(chuàng)作出來(lái)的著名動(dòng)漫形象唐老鴨被一家國(guó)內(nèi)公司用于商品宣傳。迪士尼公司向商評(píng)委申請(qǐng)對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)，同樣未獲得商評(píng)委的支持。迪士尼公司于是將商評(píng)委訴至法院。

　　此外，美國(guó)花生漫畫(huà)公司創(chuàng)作的史努比、夢(mèng)工廠公司創(chuàng)作的功夫熊貓被兩家國(guó)內(nèi)公司用在嬰兒車(chē)、嬰兒床和童裝生產(chǎn)上。

　　上午，這4起商標(biāo)糾紛案分別進(jìn)行宣判，法院認(rèn)為功夫熊貓等動(dòng)漫角色具有較高知名度，凝結(jié)著權(quán)利人的智力創(chuàng)作與勞動(dòng)結(jié)晶。同時(shí)，權(quán)利人經(jīng)過(guò)資本的投入，進(jìn)行了大量的宣傳、推廣與使用，并且開(kāi)發(fā)多種衍生商品，在動(dòng)漫作品的商業(yè)發(fā)行之外也獲得了巨大的商業(yè)利益和交易機(jī)會(huì)。所以動(dòng)漫角色所享的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。最終，法院判決商評(píng)委撤銷(xiāo)關(guān)于4個(gè)動(dòng)漫角色的裁定。

　　宣判后，民五庭庭長(zhǎng)喻珊表示：“盡管動(dòng)漫作品的名稱及角色不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不能獨(dú)立于動(dòng)漫作品而獲得著作權(quán)法的保護(hù)。但也要衡量訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與享有高知名度的動(dòng)漫作品受眾群體是否存在關(guān)聯(lián)性，是否容易使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)等因素來(lái)綜合進(jìn)行判斷，保護(hù)這些角色的合法權(quán)益。”