新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　--評(píng)艾默生電氣公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政案

　　【裁判要旨】

　　對(duì)于在商標(biāo)異議復(fù)審程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為，應(yīng)當(dāng)參照2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　【案情介紹】

　　1994年9月至2009年1月期間，艾默生電氣公司先后向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)?jiān)诘?0、21、1、7、8、9、11、16、17、20、28、40等類別上注冊(cè)“In-Sink-Erator”商標(biāo)、“愛(ài)適易”商標(biāo)、“in sink erator及圖”等商標(biāo)（統(tǒng)稱引證商標(biāo)）。

　　2010年12月，廈門安吉爾水精靈飲水設(shè)備有限公司（下稱安吉爾公司）向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第8975047號(hào)“愛(ài)適易IN SINK ERATOR及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），指定使用在第11類燈、車燈、提燈、電吹風(fēng)、電暖氣等商品上。在法定異議期內(nèi)，艾默生電氣公司針對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局經(jīng)審理裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　在法定復(fù)審期限內(nèi)，艾默生電氣公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)，其主要理由為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了艾默生電氣公司的在先著作權(quán)，安吉爾公司注冊(cè)被異議商標(biāo)具有明顯惡意，會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。綜上，依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（下稱2001年修正的商標(biāo)法）的規(guī)定，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。

　　2014年3月24日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字［2014］第38784號(hào)《關(guān)于第8975047號(hào)“愛(ài)適易IN SINK ERATOR及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（下稱被訴裁定），認(rèn)定：被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的全部商品不屬于類似商品，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　艾默生電氣公司不服被訴裁定，于法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第一款系針對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，而本案被異議商標(biāo)尚未予以核準(zhǔn)注冊(cè)。該條款是對(duì)禁止商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由的規(guī)定，即損害公共秩序或公共利益或妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序問(wèn)題所作出的規(guī)定，在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定，艾默生電氣公司依據(jù)該條款所提的主張不能成立。綜上所述，依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被訴裁定。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，安吉爾公司無(wú)實(shí)際使用意圖的大批量搶注行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不應(yīng)予以核準(zhǔn)。因此，北京市高級(jí)人民法院判決撤銷原審判決及被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　【法官評(píng)析】

　　本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：安吉爾公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為是否構(gòu)成2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的情形。

　　一、商標(biāo)法對(duì)“不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)”的規(guī)制

　　2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定，以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。該項(xiàng)規(guī)定的立法目的在于維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境。依照該條款的字面規(guī)定，該條款一般適用于已注冊(cè)商標(biāo)的撤銷程序，而不適用于商標(biāo)申請(qǐng)審查程序。但是，對(duì)于在商標(biāo)申請(qǐng)審查程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為，若不予制止，等到商標(biāo)注冊(cè)程序完成后再啟動(dòng)撤銷程序予以規(guī)制，不利于及時(shí)制止前述不正當(dāng)注冊(cè)行為。因此，前述立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。在商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及相應(yīng)訴訟程序中，若發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以參照前述規(guī)定，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　在適用2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定進(jìn)行審查當(dāng)事人的注冊(cè)商標(biāo)行為是否違反該條款規(guī)定時(shí)，首先要判斷當(dāng)事人的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為是否以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得了商標(biāo)注冊(cè)。以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得了商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是適用該條款的行為要件，該行為要件也客觀上反映了當(dāng)事人的主觀惡意。同時(shí)，2001年修正的商標(biāo)法第三十一條也規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，該條規(guī)范的是惡意搶注行為，其中的“不正當(dāng)手段”和“搶先”也體現(xiàn)了訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的惡意。

　　二、兩個(gè)法條之間的區(qū)別

　　那么，這兩個(gè)法條之間的“不正當(dāng)手段”以及“惡意”之間有什么區(qū)別呢？筆者認(rèn)為，從侵犯的法益或者客體來(lái)看，2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定中的“不正當(dāng)手段”以及“惡意”侵犯的客體是商標(biāo)管理的公共秩序或者公共利益；而2001年修正的商標(biāo)法第三十一條規(guī)定中的“不正當(dāng)手段”以及“惡意”侵犯的客體是他人合法的在先權(quán)益。正是由于侵犯客體的不同，所以進(jìn)行行為判斷時(shí)，考慮的因素就不同。比如，在考量商標(biāo)法第三十一條規(guī)定中的“不正當(dāng)手段”以及“惡意”時(shí)，要考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人是否有業(yè)務(wù)往來(lái)；訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人是否同處一地，或?qū)儆谕瑯I(yè)競(jìng)爭(zhēng)者；訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人是否曾向在先使用人提出侵權(quán)訴訟或高額商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)或損害賠償金等。

　　三、法院對(duì)該案的認(rèn)定

　　該案中，艾默生電氣公司的引證商標(biāo)系全球食物垃圾處理和飲用水凈化設(shè)備的領(lǐng)導(dǎo)品牌，早在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前就已經(jīng)具有較高知名度，經(jīng)過(guò)其大量使用，在中國(guó)的知名度持續(xù)上升。在案證據(jù)可以證明安吉爾公司并無(wú)實(shí)際使用意圖先后在第10、21、1、7、8、9、11、16、17、20、28、40等類別上申請(qǐng)注冊(cè)23件與引證商標(biāo)相同的商標(biāo)，其還曾申請(qǐng)注冊(cè)“大疆”“魅藍(lán)”“富可視”等商標(biāo)，安吉爾公司大批量搶注商標(biāo)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。參照2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定，安吉爾公司的搶注行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不應(yīng)予以核準(zhǔn)。據(jù)此，二審法院依法作出了改判。