11月1日，最高人民法院公開審理“上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司 發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛”案，該案涉及到“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”，牽涉到蘋果公司iPod、iPhone以及iPad搭載的Siri智能語音助手是否侵犯上海智臻公司專利權(quán)。本案未當(dāng)庭宣判。

2012年：蘋果公司向?qū)＠麖?fù)審委提起專利權(quán)無效宣告申請(qǐng)；

2013年：專利復(fù)審委駁回?zé)o效申請(qǐng)；

2014年：一審法院駁回蘋果公司行政起訴；

2014年：北京高院逆轉(zhuǎn)支持了蘋果公司的行政上訴；

2016年：專利權(quán)人智臻公司向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛?/span>

11月1日：最高院公開審理，本案未當(dāng)庭宣判。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

a、說明書是否公開不充分；

b、權(quán)利要求保護(hù)范圍是否不清楚。

核心法條：

《專利法》第二十六條第三款：說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款：權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、完整地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

小i機(jī)械人與蘋果的人工智能軟件Siri的專利訴訟糾纏多年，案件上訴至中國最高人民法院。小i創(chuàng)辦人袁輝指，案件正待開庭處理，未能再評(píng)論細(xì)節(jié)，但他強(qiáng)調(diào)早在蘋果2011年發(fā)布Siri之前，公司已經(jīng)申請(qǐng)專利，“從歷史上來看，我們是創(chuàng)新者和引領(lǐng)者，而不是follower”。

官司爭(zhēng)議主要涉及聊天機(jī)械人的專利權(quán)，小i專利涉及提供人工智能對(duì)話系統(tǒng)，小i在2004向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)，2009年獲得授權(quán)專利。2011年，蘋果宣布iPhone 4s等手機(jī)引入語音系統(tǒng)Siri，一年后，小i起訴蘋果侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，蘋果于是向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告小i的專利無效，2013年9月，專利復(fù)審委員會(huì)維持小i專利有效裁決，蘋果不服提出行政訴訟被駁回，之后再向北京市高級(jí)法院上訴。

北京市高級(jí)法院認(rèn)為，小i注冊(cè)專利未有完整說明整套技術(shù)實(shí)施方法，判蘋果勝訴。小i其后提出上訴，獲最高人民法院接納，案件正等待審理?！犊萍既?qǐng)?bào)》曾引述分析指出，如果小i專利獲法院裁定成立，將可以此案為基礎(chǔ)，進(jìn)一步向Google、百度等有類似產(chǎn)品等公司發(fā)起訴訟。

文章來源：IPRdaily綜合中國庭審公開網(wǎng)蘋果財(cái)經(jīng)等侵刪