-----

-----

郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖是作家金庸筆下婦孺皆知的武俠人物，可當(dāng)他們同時(shí)出現(xiàn)在由作家江南所寫《此間的少年》一書中，成為“汴京大學(xué)”的大學(xué)生后，被金庸告了。

8月16日上午10時(shí)，廣州市天河區(qū)法院對(duì)作家查良鏞（筆名“金庸”）起訴作家楊治（筆名“江南”）《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案進(jìn)行一審宣判：楊治不構(gòu)成侵犯著作權(quán)但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，金庸獲判賠共188萬元。

同人作品是指對(duì)他人作品的知名人物形象或類似形象進(jìn)行再創(chuàng)作形成的作品。該案判決結(jié)果將對(duì)我國同人作品創(chuàng)作走向具有引導(dǎo)意義。

金庸、江南今天均沒有親自到庭。各方訴訟代理人均未當(dāng)庭明確是否上訴。

-----

-----

據(jù)金庸起訴，2015年，他發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》中，所描寫人物的名稱均來源于他的作品《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其上述作品實(shí)質(zhì)性相似。

金庸 圖/視覺中國

《此間的少年》是楊治署名“江南”發(fā)表的，由北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“北京聯(lián)合”）出版統(tǒng)籌、北京精典博維文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京精典”）出版發(fā)行，“原告從廣州購書中心有限公司處購得《此間的少年》，小說中對(duì)于出版發(fā)行的數(shù)量自稱：‘迄今歷5個(gè)版本，110萬冊(cè)’。”

書籍《此間的少年》圖/網(wǎng)絡(luò)

金庸認(rèn)為，楊治未經(jīng)許可，大量使用其作品的獨(dú)創(chuàng)性元素創(chuàng)作《此間的少年》并出版發(fā)行，照搬其作品中的經(jīng)典人物，嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)。

同時(shí)，其作品擁有很高的知名度，楊治通過盜用原告作品中的人物名稱、人物關(guān)系、人物形象、故事情節(jié)等元素吸引讀者、謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲利巨大，嚴(yán)重妨礙了原告對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

北京聯(lián)合、北京精典未盡審查職責(zé)，應(yīng)與楊治承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購書中心銷售侵權(quán)圖書，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

一審判決：

天河法院綜合原被告雙方的訴辯意見及查明事實(shí)，歸納案件四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中核心關(guān)注點(diǎn)是：《此間的少年》是否侵害查良鏞的著作權(quán)；楊治、北京聯(lián)合、北京精典、廣州購書中心是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即思想的表現(xiàn)形式，不包括作品中所反映的思想本身。脫離了具體故事情節(jié)的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征的單純要素，往往難以構(gòu)成具體的表達(dá)。

《此間的少年》并沒有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，基本沒有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具體情節(jié)，是創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說。

且存在部分人物的性格特征缺失，部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同，情節(jié)所展開的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同。

因此，《此間的少年》并未侵害查良鏞所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

法院認(rèn)為，本案中，金庸作品及作品元素凝結(jié)了查良鏞高度的智力勞動(dòng)，具有極高的知名度和影響力。

雖然楊治創(chuàng)作《此間的少年》時(shí)僅發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)供網(wǎng)友免費(fèi)閱讀，但在吸引更多網(wǎng)友的關(guān)注后即出版發(fā)行以獲得版稅等收益，其行為已具有明顯的營利性質(zhì)，故楊治在圖書出版、策劃發(fā)行領(lǐng)域包括圖書銷量、市場(chǎng)份額、衍生品開發(fā)等方面與查良鏞均存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方的行為應(yīng)當(dāng)受到我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。

楊治的作品《此間的少年》借助金庸作品整體已經(jīng)形成的市場(chǎng)號(hào)召力與吸引力提高新作的聲譽(yù)，可以輕而易舉地吸引到大量熟知金庸作品的讀者，并通過北京聯(lián)合、北京精典的出版發(fā)行行為獲得經(jīng)濟(jì)利益，客觀上增強(qiáng)了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)擠占了查良鏞使用其作品元素發(fā)展新作品的市場(chǎng)空間，奪取了本該由查良鏞所享有的商業(yè)利益。

北京聯(lián)合、北京精典理應(yīng)知曉《此間的少年》并未經(jīng)查良鏞許可，若再次出版發(fā)行將進(jìn)一步損害查良鏞的合法權(quán)益，且在收到《律師函》要求停止出版、發(fā)行后仍未予以停止，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

廣州購書中心作為《此間的少年》紀(jì)念版的銷售者，該銷售行為具有合法來源，且在應(yīng)訴后停止銷售，主觀上并無任何過錯(cuò)，查良鏞訴請(qǐng)其停止侵權(quán)、賠償合理支出缺乏依據(jù)，法院不予支持。

天河法院判決

楊治、北京聯(lián)合、北京精典應(yīng)立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止出版發(fā)行小說《此間的少年》并銷毀庫存書籍；

楊治、北京聯(lián)合、北京精典應(yīng)在《中國新聞出版廣電報(bào)》中縫以外的版面刊登聲明，同時(shí)在新浪新聞首頁顯著位置連續(xù)72小時(shí)刊登聲明，向查良鏞公開賠禮道歉，并消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的不良影響；

楊治應(yīng)賠償查良鏞經(jīng)濟(jì)損失人民幣168萬元，北京聯(lián)合、北京精典就其中30萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；

楊治應(yīng)賠償查良鏞為制止侵權(quán)所支付的合理開支人民幣20萬元，北京聯(lián)合、北京精典就其中3萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回查良鏞的其他訴訟請(qǐng)求。

來源：IPRdaily綜合羊城派、知產(chǎn)力微信平臺(tái)