在中秋將臨，滬上月餅進(jìn)入銷售旺季之際，普陀區(qū)法院今日判決一起月餅包裝禮盒侵權(quán)案，判令“BreadTalk面包新語(yǔ)”兩家相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支人民幣27萬(wàn)元，并聯(lián)系3日在《新民晚報(bào)》上刊登聲明以消除影響。

     據(jù)原告上海恒錦公司稱，2016年3月BreadTalk面包新語(yǔ)”品牌月餅銷售需要設(shè)計(jì)、制作外包裝和手提袋，該品牌所有者上海新語(yǔ)面包食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新語(yǔ)面包公司”）希望上海恒錦公司設(shè)計(jì)中秋月餅--“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計(jì)5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。

     上海恒錦公司依照要求自行反復(fù)設(shè)計(jì)，先后提供了三種方案供面包新語(yǔ)公司選擇。在設(shè)計(jì)禮盒的同時(shí)，面包新語(yǔ)公司向上海錦恒公司提供了禮盒的生產(chǎn)數(shù)量，希望上海恒錦公司通過(guò)郵件對(duì)禮盒的制作提供報(bào)價(jià)，原告報(bào)價(jià)后，被告新語(yǔ)面包公司卻再無(wú)反饋信息。

一段時(shí)間后，原告發(fā)現(xiàn)，“BreadTalk面包新語(yǔ)”品牌銷售的5款月餅使用的外包裝禮盒（包括中秋月餅--“品月”套裝禮盒在內(nèi)），與原告最新提供給被告面包新語(yǔ)公司的設(shè)計(jì)稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標(biāo)注的信息，涉案中秋月餅—“品月”套裝由被告上海新語(yǔ)餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新語(yǔ)餐飲公司）委托生產(chǎn)，被告新語(yǔ)面包公司進(jìn)行實(shí)際分銷。

 原告認(rèn)為，其獨(dú)立完成的5款外包裝禮盒及手提袋設(shè)計(jì)，外觀具有美感，屬于美術(shù)作品和模型作品。被告新語(yǔ)面包公司雖通過(guò)電話要求原告設(shè)計(jì)包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告確認(rèn)著作權(quán)的歸屬，根據(jù)《著作權(quán)》法規(guī)定，原告系涉案外包裝禮盒的著作權(quán)人。被告新語(yǔ)面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，“擅自”將原告的作品用于包裝中秋月餅--“品月”套裝，并將該套裝進(jìn)行生產(chǎn)，銷售，同時(shí)被告新語(yǔ)餐飲公司進(jìn)行實(shí)際分銷，兩被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

上海恒錦公司一直訴狀將新語(yǔ)面包公司、新語(yǔ)餐飲公司告上法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，在媒體上刊登道歉聲明等。

兩被告在法庭上辯稱，原告是按照被告提供的設(shè)計(jì)圖樣和設(shè)計(jì)要素，并遵照被告的設(shè)計(jì)指示制作包裝盒和包裝樣品，提供給被告的，因此，被告對(duì)本案所涉包裝盒和包裝袋具擁有著作權(quán)，其行為未侵犯原告著作權(quán)。

普陀區(qū)法院審理后指出，根據(jù)查清的原被告之間微信及電子郵件往來(lái)等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設(shè)計(jì)涉案物要約，并提供設(shè)計(jì)創(chuàng)作相關(guān)的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)造的要約。原告設(shè)計(jì)的圖案獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品。

此后，被告隱去原告的署名，委托第三方樣制作月餅禮盒包裝物，制止2016月餅生產(chǎn)銷售上市。被告從未對(duì)原告提及是按作品著作權(quán)歸屬事項(xiàng)。被告的抗辯違背事實(shí)，其理由缺乏依據(jù)，對(duì)被告的意見(jiàn)不予采信，應(yīng)該認(rèn)定對(duì)涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。

法院認(rèn)為，兩被告已完成2016年度的月餅生產(chǎn)銷售商業(yè)活動(dòng)，獲得巨額的商業(yè)利潤(rùn)，涉案產(chǎn)品銷售范圍遍及全國(guó)各主要城市，銷售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴(yán)重侵犯原告署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告在《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。

此間法律界人士認(rèn)為，目前一些企業(yè)漠視他人勞動(dòng)成果，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)成果的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，而且相關(guān)侵權(quán)的違法成本很低。此案違法企業(yè)獲得了巨額的商業(yè)利潤(rùn)，但相應(yīng)賠償金額較低，容易造成侵權(quán)行為肆無(wú)忌憚，尚需相關(guān)政府部門(mén)嚴(yán)格執(zhí)法，形成尊重、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好社會(huì)環(huán)境。

新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢網(wǎng)

信息整理編輯：水色咖啡

轉(zhuǎn)載來(lái)源：中國(guó)商標(biāo)專網(wǎng)