在中秋將臨，滬上月餅進入銷售旺季之際，普陀區(qū)法院今日判決一起月餅包裝禮盒侵權案，判令“BreadTalk面包新語”兩家相關的生產經營公司停止侵權，賠償原告經濟損失及為制止侵權行為的合理開支人民幣27萬元，并聯(lián)系3日在《新民晚報》上刊登聲明以消除影響。

     據(jù)原告上海恒錦公司稱，2016年3月BreadTalk面包新語”品牌月餅銷售需要設計、制作外包裝和手提袋，該品牌所有者上海新語面包食品有限公司（以下簡稱“新語面包公司”）希望上海恒錦公司設計中秋月餅--“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。

     上海恒錦公司依照要求自行反復設計，先后提供了三種方案供面包新語公司選擇。在設計禮盒的同時，面包新語公司向上海錦恒公司提供了禮盒的生產數(shù)量，希望上海恒錦公司通過郵件對禮盒的制作提供報價，原告報價后，被告新語面包公司卻再無反饋信息。

一段時間后，原告發(fā)現(xiàn)，“BreadTalk面包新語”品牌銷售的5款月餅使用的外包裝禮盒（包括中秋月餅--“品月”套裝禮盒在內），與原告最新提供給被告面包新語公司的設計稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標注的信息，涉案中秋月餅—“品月”套裝由被告上海新語餐飲管理有限公司（以下簡稱新語餐飲公司）委托生產，被告新語面包公司進行實際分銷。

 原告認為，其獨立完成的5款外包裝禮盒及手提袋設計，外觀具有美感，屬于美術作品和模型作品。被告新語面包公司雖通過電話要求原告設計包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告確認著作權的歸屬，根據(jù)《著作權》法規(guī)定，原告系涉案外包裝禮盒的著作權人。被告新語面包公司在未取得原告授權的情況下，“擅自”將原告的作品用于包裝中秋月餅--“品月”套裝，并將該套裝進行生產，銷售，同時被告新語餐飲公司進行實際分銷，兩被告的行為已構成對原告著作權的侵犯。

上海恒錦公司一直訴狀將新語面包公司、新語餐飲公司告上法院，要求兩被告停止侵權，并賠償經濟損失，在媒體上刊登道歉聲明等。

兩被告在法庭上辯稱，原告是按照被告提供的設計圖樣和設計要素，并遵照被告的設計指示制作包裝盒和包裝樣品，提供給被告的，因此，被告對本案所涉包裝盒和包裝袋具擁有著作權，其行為未侵犯原告著作權。

普陀區(qū)法院審理后指出，根據(jù)查清的原被告之間微信及電子郵件往來等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設計涉案物要約，并提供設計創(chuàng)作相關的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)造的要約。原告設計的圖案獨創(chuàng)性，屬于美術作品。

此后，被告隱去原告的署名，委托第三方樣制作月餅禮盒包裝物，制止2016月餅生產銷售上市。被告從未對原告提及是按作品著作權歸屬事項。被告的抗辯違背事實，其理由缺乏依據(jù)，對被告的意見不予采信，應該認定對涉案的美術作品享有著作權。

法院認為，兩被告已完成2016年度的月餅生產銷售商業(yè)活動，獲得巨額的商業(yè)利潤，涉案產品銷售范圍遍及全國各主要城市，銷售數(shù)量巨大，涉案產品的外包裝嚴重侵犯原告署名權在內的諸多著作權利，被告應當承擔消除影響、賠償損失的侵權民事責任。對原告要求被告在《新民晚報》上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。

此間法律界人士認為，目前一些企業(yè)漠視他人勞動成果，特別是知識產權勞動成果的現(xiàn)象并不少見，而且相關侵權的違法成本很低。此案違法企業(yè)獲得了巨額的商業(yè)利潤，但相應賠償金額較低，容易造成侵權行為肆無忌憚，尚需相關政府部門嚴格執(zhí)法，形成尊重、保護知識產權的良好社會環(huán)境。

新聞來源：中國知識產權咨詢網(wǎng)

信息整理編輯：水色咖啡

轉載來源：中國商標專網(wǎng)