山東省自然人邱某欲在酒類商品上申請注冊“春字號”商標（下稱系爭商標），先后被國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）、商標評審委員會（下稱商評委）予以駁回。隨后，邱某向法院提起行政訴訟。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案作出一審判決，維持了商評委作出的對系爭商標予以駁回的復審決定。
 
　　據(jù)了解，2015年4月，邱某提出系爭商標即第16831785號“春字號”商標的注冊申請，指定使用在葡萄酒、白酒等第33類商品上。經(jīng)審查，商標局于2016年2月作出對系爭商標的注冊申請予以駁回的決定。邱某不服商標局決定，于同年5月向商評委提出復審申請。
 
　　商評委于2016年9月作出復審決定認為，系爭商標與在先確權(quán)的第6558197號“春及圖”商標（下稱引證商標一）、第4673237號“春釀CHUNZHINIANG及圖”商標（下稱引證商標二）、第15392067號“春及花圖形”商標（下稱引證商標三）構(gòu)成近似商標，而且系爭商標指定使用的白酒等商品與3件引證商標核定使用的黃酒、白酒等商品屬于同一種或類似商品。此外，邱某提交的證據(jù)不足以證明系爭商標經(jīng)過長期大量使用，能夠使相關(guān)公眾將其與3件引證商標相區(qū)分。綜上，商評委認定系爭商標與3件引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，并據(jù)此決定對系爭商標的注冊申請予以駁回。
 
　　邱某不服商評委作出的駁回復審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張系爭商標和引證商標一及引證商標二的標識本身明顯不同，而且與引證商標三在構(gòu)成要素、整體外觀和呼叫上差異明顯，共存于市場不會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。同時，邱某主張系爭商標通過使用已經(jīng)獲得了較高的知名度，可以讓相關(guān)公眾相區(qū)分。
 
　　法院經(jīng)審理認為，引證商標一與引證商標三雖然均包含中文“春”，但是因為引證商標一中的“春”字系相關(guān)的書法字體，而且其標識中包含較多的日文文字，引證商標三由高度藝術(shù)化的“春”字構(gòu)成，相關(guān)公眾施以一般注意力難以識別引證商標一與引證商標三中的“春”字，不會與系爭商標發(fā)生混淆誤認。同時，引證商標二中的“春”字由相對較易識別的字體構(gòu)成，其識別作用較為明顯，與同樣包含“春”字的系爭商標共存于市場，尤其是共存于酒類商品上，易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。此外，邱某在商標評審行政程序和行政訴訟程序中提交的證據(jù)，不足以證明系爭商標在其指定使用的酒類商品上通過使用已經(jīng)獲得了較高的知名度，進而足以讓相關(guān)公眾相區(qū)分。
 
　　據(jù)此，法院一審判決駁回了邱某的訴訟請求。（記者 徐子航）