貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為？日前，浙江省高級(jí)人民法院在其作出的（2016）浙民再121號(hào)民事判決中給出了答案，法院認(rèn)定該案中接受?chē)?guó)外委托方委托進(jìn)行貼牌加工的國(guó)內(nèi)受托方未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　據(jù)了解，于某系第3442685號(hào)“Roadage”商標(biāo)（下稱(chēng)涉案商標(biāo)）的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用在大客車(chē)、卡車(chē)、運(yùn)貨車(chē)、汽車(chē)底盤(pán)、陸地車(chē)輛剎車(chē)等第12類(lèi)商品上。

　　浙江容大商貿(mào)有限公司（下稱(chēng)容大公司）成立于2014年3月，主要從事貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。2014年10月，梅山海關(guān)書(shū)面通知于某，該海關(guān)已根據(jù)于某的申請(qǐng)將上述容大公司向海關(guān)申報(bào)出口的使用了“ROADAGE”商標(biāo)的調(diào)整臂340箱2176個(gè)扣留。被訴侵權(quán)產(chǎn)品蓋板正面均標(biāo)有“ROADAGE”或“Roadage”標(biāo)識(shí)，其紙質(zhì)外包裝上標(biāo)示了“Roadage及道路圖形”標(biāo)識(shí)。

　　據(jù)悉，墨西哥DAVASA工業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)DAVASA公司）授權(quán)容大公司于2014年3月至2019年2月期間在生產(chǎn)卡車(chē)零配件時(shí)使用其“Roadage”商標(biāo)。

　　隨后，于某將容大公司訴至法院，請(qǐng)求法院確定容大公司侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判令容大公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、出口被訴侵權(quán)產(chǎn)品并銷(xiāo)毀庫(kù)存，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50萬(wàn)元。

　　該案先后經(jīng)寧波市北侖區(qū)人民法院、寧波市中級(jí)人民法院審理，兩審法院均判決認(rèn)定容大公司未經(jīng)許可在類(lèi)似商品上使用與于某持有的涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。據(jù)此，一審法院判決容大公司立即停止銷(xiāo)售、出口侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為，銷(xiāo)毀涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償于某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)15萬(wàn)元。后經(jīng)審理，寧波市中級(jí)人民法院二審判決維持了原判。

　　容大公司不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

　　浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案被訴侵權(quán)的調(diào)整臂與涉案商標(biāo)核定使用的陸地車(chē)輛剎車(chē)等屬于類(lèi)似商品；同時(shí)，DAVASA公司在涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日前應(yīng)已知曉涉案商標(biāo)，其于墨西哥注冊(cè)“Roadage”商標(biāo)在主觀上難為善意；容大公司被授權(quán)使用的商標(biāo)并不包含“道路圖形”，其卻在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)“Roadage及道路圖形”標(biāo)識(shí)，顯然未盡到合理注意義務(wù)。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，未盡到合理注意義務(wù)加工侵犯國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。該案中，涉案商標(biāo)早已及于國(guó)外市場(chǎng)并為相關(guān)公眾所知悉，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品系進(jìn)入墨西哥市場(chǎng)，但涉案商標(biāo)核定使用的商品也銷(xiāo)往同一國(guó)外市場(chǎng)，容大公司在類(lèi)似商品上使用與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，客觀上將對(duì)于某的利益造成實(shí)質(zhì)損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，據(jù)此再審維持了二審判決。 

　　行家點(diǎn)評(píng)：

　　楊宇宙 北京大成（上海）律師事務(wù)所 合伙人：涉外貼牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)一直是業(yè)界的熱點(diǎn)問(wèn)題，正反雙方各種理論層出不窮。2015年，最高人民法院在浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案（下稱(chēng)“PRETUL”案）中，明確指出涉外貼牌加工商品未進(jìn)入國(guó)內(nèi)流通環(huán)節(jié)，因此所貼附的商標(biāo)無(wú)法在國(guó)內(nèi)起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，貼附商標(biāo)行為非商標(biāo)意義上的使用行為，進(jìn)而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。此后，江蘇省高級(jí)人民法院在上海柴油機(jī)股份公司與江蘇常佳金峰動(dòng)力機(jī)械公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案（下稱(chēng)“東風(fēng)”案）中，提出了“合理注意義務(wù)”和“實(shí)質(zhì)性損害”因素，認(rèn)為加工方在接受貼牌加工業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)國(guó)外委托方在國(guó)外是否享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)進(jìn)行必要審查義務(wù)，特別是審查其獲得商標(biāo)是否具有正當(dāng)性，該合理注意義務(wù)采取明知或應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一般商標(biāo)，加工方盡到一般審查義務(wù)即可；對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)，加工方審查義務(wù)則提高，特別是涉嫌惡意在國(guó)外搶注馳名商標(biāo)再進(jìn)入國(guó)內(nèi)貼牌加工出口，會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人造成實(shí)質(zhì)性損害，加工方仍承攬貼牌加工業(yè)務(wù)的，屬未盡到合理注意與避讓業(yè)務(wù)，應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

　　該案案情與“東風(fēng)”案較為類(lèi)似，裁判思路也一脈相承，法院均提出了“合理注意義務(wù)”和”實(shí)質(zhì)性損害”的裁判標(biāo)準(zhǔn)。但與“東風(fēng)”案不同的是，該案通過(guò)分析國(guó)外委托方商標(biāo)注冊(cè)的主觀惡意（注冊(cè)在后且國(guó)外企業(yè)與商標(biāo)權(quán)利人有在先貿(mào)易往來(lái)），以及在相關(guān)商品上多次使用與被授權(quán)商標(biāo)不完全一致而與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人商標(biāo)完全一致的商標(biāo)，認(rèn)定加工者未盡到合理注意義務(wù)，將注意義務(wù)延伸到審查商標(biāo)具體形態(tài)。此外，該案中法院還明確指出，因?yàn)樯姘干虡?biāo)早已及于國(guó)外市場(chǎng)為相關(guān)公眾所知悉，因此足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，最終認(rèn)為容大公司在類(lèi)似商品上使用與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)意義上的使用行為。該結(jié)論與最高人民法院在“PRETUL”案中涉外貼牌加工的商標(biāo)貼附行為“不屬于商標(biāo)意義上的使用行為”的認(rèn)定不同，而上述關(guān)于相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的說(shuō)理也突破了我國(guó)行現(xiàn)商標(biāo)法地域性規(guī)制。這一問(wèn)題還有待最高人民法院在類(lèi)似案件中進(jìn)一步予以釋明。因此，對(duì)于國(guó)內(nèi)加工廠商而言，仍應(yīng)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中基于誠(chéng)實(shí)信用原則，采取必要的標(biāo)準(zhǔn)化程序，對(duì)國(guó)外委托方的商標(biāo)授權(quán)進(jìn)行合理的注意審查義務(wù)，以避免商標(biāo)侵權(quán)糾紛可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　姚小娟 浙江天冊(cè)律師事務(wù)所 律師：貼牌加工過(guò)程中貼附商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為？這一問(wèn)題在實(shí)踐中爭(zhēng)論已久。浙江省高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出的再審判決，打破了近年來(lái)對(duì)貼牌加工侵權(quán)認(rèn)定的常規(guī)。

　　該案中，浙江省高級(jí)人民法院突破了商標(biāo)權(quán)的地域界限，引入是否導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)利人的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害這一因素，來(lái)判定貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。鑒于商標(biāo)權(quán)的地域界限，此前有法院判決觀點(diǎn)認(rèn)為，貼牌加工的商品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不流通，不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的利益造成損害，故不夠成侵權(quán)，而對(duì)該貼牌加工產(chǎn)品出口國(guó)外后是否會(huì)造成市場(chǎng)混淆不做評(píng)述。而該案特殊之處在于，雖然被控侵權(quán)的貼牌加工產(chǎn)品全部出口國(guó)外，但是商標(biāo)權(quán)利人的產(chǎn)品也出口至同一國(guó)家，兩者的國(guó)外市場(chǎng)相同，法院認(rèn)定兩者具有同一國(guó)外市場(chǎng)，涉案行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，對(duì)權(quán)利人利益造成實(shí)質(zhì)損害。這一判決規(guī)則，突破了商標(biāo)權(quán)的地域界限，引入實(shí)質(zhì)損害后果因素來(lái)判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　同時(shí)，浙江省高級(jí)人民法院在該案中認(rèn)定貼牌加工中的貼附商標(biāo)行為屬于商標(biāo)使用行為。此前有法院判例認(rèn)為，貼牌加工的商品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不流通，所以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不具有標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源的意義，因此不屬于商標(biāo)性使用也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。而該案中，浙江省高級(jí)人民法院嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第二款的規(guī)定，認(rèn)定貼牌加工屬于商標(biāo)意義上的使用行為，對(duì)貼牌加工類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定具有一定的指導(dǎo)意義。