商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是商標(biāo)所有人對特定符號與特定商品之間對應(yīng)關(guān)系的支配權(quán)， 而不是對商標(biāo)符號的支配權(quán)。 因此， 侵犯商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)并不是對物理標(biāo)識的歪曲、 篡改或者替換， 而在于切斷商標(biāo)標(biāo)識與生產(chǎn)商的聯(lián)系， 欺騙消費(fèi)者使其發(fā)生混淆和誤認(rèn)， 盜用商標(biāo)權(quán)人誠實(shí)勞動所積累的商譽(yù)。 商標(biāo)的實(shí)際使用就是將特定商業(yè)標(biāo)識與特定商品或服務(wù)建立聯(lián)系， 并且不斷強(qiáng)化這種聯(lián)系的動態(tài)過程。 換言之， 商標(biāo)應(yīng)該是特定商業(yè)標(biāo)識與特定商品或服務(wù)之間的聯(lián)系， 而不是商業(yè)標(biāo)識本身， 沒有天生的商標(biāo)， 無論如何精巧的設(shè)計也不可能使某個標(biāo)識自動成為商標(biāo)。 因此， 保護(hù)商標(biāo)就是為了保護(hù)商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者經(jīng)過苦心經(jīng)營而建立起來的自身與商標(biāo)的唯一聯(lián)系，而不是為了保護(hù)商業(yè)標(biāo)識本身。

   根據(jù)商業(yè)標(biāo)識是否用于商業(yè)活動中， 并對相關(guān)公眾起到區(qū)分商品或者來源作用， 可以將商標(biāo)的使用分為商標(biāo)性使用和非商標(biāo)性使用。 其中， 商標(biāo)性的使用必須具備真實(shí)的使用意圖和在真實(shí)使用意圖統(tǒng)攝下的實(shí)際使用。而所謂的真實(shí)使用意圖就是指引導(dǎo)相關(guān)公眾知曉商品來源， 從比較法的視角看， 真實(shí)的使用意圖一直是判斷商標(biāo)使用的核心。 不難看出， 根據(jù)這種分類標(biāo)準(zhǔn)， 商標(biāo)合理使用制度中的指示性使用、 描述性使用、 滑稽模仿等等， 都屬于非商標(biāo)性使用的范疇。 除了這些典型類型外，商標(biāo)的非商標(biāo)性使用還包括如下幾種類型：

   一、封閉環(huán)境下使用

    商標(biāo)的核心權(quán)能表明， 商標(biāo)侵權(quán)的核心在于通過將商標(biāo)以直接、 明顯的方式展示給消費(fèi)者從而使消費(fèi)者對商品生產(chǎn)來源產(chǎn)生混淆。 如果對他人商標(biāo)的使用是在封閉環(huán)境下或者某種特殊條件下進(jìn)行的， 客觀上并沒有產(chǎn)生類似的效果， 就不宜認(rèn)定為商標(biāo)性使用從而認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

   例一： 包裝內(nèi)的商品形狀不構(gòu)成對他人立體商標(biāo)的侵犯。 在輝瑞公司立體商標(biāo)案中， 涉案立體商標(biāo)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的立體形狀構(gòu)成近似， 但被控侵權(quán)產(chǎn)品系裝在不透明的包裝內(nèi)。 北京市高級人民法院二審認(rèn)為， 雖然該藥片的包裝有與藥片形狀相應(yīng)的菱形突起， 但消費(fèi)者在購買藥片時并不能據(jù)以識別該藥片的外部形態(tài)， 由于包裝于不透明材料內(nèi)的藥片并不能起到表明來源和生產(chǎn)者的作用， 因此即使其外部形狀與涉案立體商標(biāo)相近似， 也不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆， 故而侵權(quán)不成立。 最高人民法院再審肯定了二審法院的看法。

   例二： 電子產(chǎn)品通電狀態(tài)下才有的程序圖標(biāo)不構(gòu)成對他人平面商標(biāo)的侵犯。 在蘋果公司商標(biāo)案中， 犯罪嫌疑人馬某所生產(chǎn)的手機(jī)在處于通電和使用狀態(tài)下， 該手機(jī)觸摸屏幕上指代不同功能的按鈕分別用蘋果公司的相應(yīng)的圖形注冊商標(biāo)標(biāo)示， 深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馬某的上述對商標(biāo)的使用， 是作為指示用戶操作智能手機(jī)的功能按鈕， 不屬于商標(biāo)性使用， 因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和假冒注冊商標(biāo)罪。

   二、跨行業(yè)的廣告攀附

   在經(jīng)濟(jì)生活中， 存在一種跨行業(yè)的商業(yè)廣告， 這種廣告往往是利用攀附其他領(lǐng)域某種知名商品的知名度， 達(dá)到宣傳自己商品的目的。

   例一： CZ-2F運(yùn)載火箭作為我國載人航天工程神舟系列飛船和天宮一號的運(yùn)載工具， 為社會公眾所熟知。 因認(rèn)為寶馬公司未經(jīng)許可， 在《看天下》 雜志上發(fā)布的廣告中使用CZ-2F運(yùn)載火箭形象， 構(gòu)成不正當(dāng)競爭， CZ-2F運(yùn)載火箭的研制、 生產(chǎn)單位中國運(yùn)載火箭技術(shù)研究院將寶馬公司訴至豐臺法院。 北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決寶馬公司立即停止侵權(quán)， 賠償運(yùn)載火箭研究院經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計9萬元。

   例二： 2012年， 陜西東方源投資發(fā)展有限公司在《華商報》 上刊登了其推銷店鋪的招租廣告。 為提升人氣， 其在廣告中使用了帶有“ Prada Milano” 商標(biāo)的女款手提包， 廣告語為“ 全球頂級奢侈品牌進(jìn)駐， 引領(lǐng)國際奢侈生活潮流； 國際潮牌街，餐飲大食代” 。 廣告刊登后，“ Prada” 商標(biāo)權(quán)人普拉達(dá)公司遂以該公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由訴至法院。 西安市中級人民法院認(rèn)為被告的行為并非在商標(biāo)意義上使用“ Prada” 商標(biāo)， 但構(gòu)成不正當(dāng)競爭， 判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。

   上述兩個例子的共同點(diǎn)均表現(xiàn)為被告在非商標(biāo)意義上未經(jīng)許可使用了他人商標(biāo)用于商業(yè)活動， 相關(guān)法院均認(rèn)定其構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。 由此可以得出結(jié)論：對他人商標(biāo)的利用， 即使沒有進(jìn)行商標(biāo)意義上的利用， 也可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 上述兩個案例中， 被控侵權(quán)人在商業(yè)廣告中均使用了他人注冊商標(biāo)， 但其與權(quán)利人主張的商品并非同一種商品， 且該種使用行為不具有識別功能， 不會使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)， 不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。 但被控侵權(quán)人為獲取市場競爭優(yōu)勢及交易機(jī)會，未經(jīng)許可在其商業(yè)廣告中使用他人的注冊商標(biāo)， 非法攀附和利用了商標(biāo)及字號的聲譽(yù)， 損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益， 擾亂了正常的競爭秩序， 構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。 這種行為， 實(shí)質(zhì)上是以不支付對價的方式不合理地獲取、 利用他人為建立商標(biāo)聲譽(yù)而付出的經(jīng)濟(jì)投入， 并不能豁免自己的法律責(zé)任。

   三、附帶性使用

   所謂附帶性使用， 是指在日常生活中為了說明或者描述某種現(xiàn)象， 而不可避免地使用他人商標(biāo)， 并且這種對商標(biāo)的使用不會引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆， 較為典型的方式包括在字典中的附帶使用、 在新聞中的附帶使用、 公務(wù)活動中的附帶使用以及在課堂教學(xué)和科研中的附帶使用等等。 除了這些典型類型外， 商標(biāo)的附帶性非商標(biāo)使用還包括如下幾種類型：

   1、 模型產(chǎn)品上的使用

   很多玩具廠商或者模型廠商， 會推出基于真實(shí)商品而設(shè)計制造的商品， 為求逼真， 這些商品不可避免會帶有真實(shí)商品上所附著的商標(biāo)， 由于比例相差明顯， 相關(guān)的消費(fèi)者一般不會認(rèn)為模型上所附著的真實(shí)商品的商標(biāo)是模型的真正來源， 因此， 這種使用應(yīng)當(dāng)視為一種附帶性的非商標(biāo)性使用。 正如歐共體法院法官在德國OPEL案判決中所表述的那樣， 忠實(shí)地按照原型車制造模型車在德國已經(jīng)有100多年的歷史， 具有普通認(rèn)知的玩具產(chǎn)品消費(fèi)者早已習(xí)慣接受以實(shí)物車為模型的縮微模型， 消費(fèi)者一般不會將真車生產(chǎn)企業(yè)與模型車上的生產(chǎn)企業(yè)相互聯(lián)系， 而只會認(rèn)為模型車對真車商標(biāo)的使用是一種忠誠的復(fù)制和模仿， 因而真車商標(biāo)的本質(zhì)功能并未受到實(shí)質(zhì)影響，這種行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
 
   2、 影視作品中的使用

   事實(shí)上， 對他人商標(biāo)進(jìn)行非商標(biāo)意義上的使用， 在現(xiàn)實(shí)中還存在另一類典型情形， 即在影視作品中作為道具或者背景使用。那么， 這種使用是否涉嫌不正當(dāng)競爭呢？ 一般而言， 影視作品中對社會生活的表現(xiàn)本質(zhì)上屬于言論自由的范疇， 在沒有商業(yè)競爭（植入廣告、 比較廣告）的背景下， 劇組創(chuàng)作為了劇情需要在作品中出現(xiàn)商標(biāo)（如為了表現(xiàn)主角生活檔次較高， 出現(xiàn)奔馳牌轎車和LV牌手包等） ， 都與現(xiàn)實(shí)生活邏輯一致， 符合公眾認(rèn)知， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于言論自由的范疇而歸于合理使用。 可以想象， 如果對這種行為也予以禁止， 將會極大限縮影視作品的創(chuàng)作自由度和表現(xiàn)力， 觀眾將會看到一擲千金的主人公卻駕駛著廠家不明商標(biāo)模糊的汽車， 使用著檔次不詳品牌不詳?shù)氖职?nbsp;從而無法體現(xiàn)劇情的說服力并影響到觀劇效果。 值得注意的是， 即使是為了劇情需要， 但當(dāng)有可能出現(xiàn)對所涉品牌商品的不利影響時， 即使沒有商業(yè)性因素， 導(dǎo)演也不能隨意使用他人商標(biāo)尤其是他人馳名商標(biāo)。例如， 導(dǎo)演在安排女主角被人在巧克力中投毒致死的情節(jié)中， 如果未經(jīng)許可使用了“ 德芙” 商標(biāo)并予以特寫， 可能構(gòu)成對其的“ 丑化” ； 導(dǎo)演在劇中在收入水平較低的人群中為其大量配置“ GUCCI” 牌手包， 可能構(gòu)成對該品牌的“ 淡化” ， 等等。