熟悉清朝歷史的人對(duì)于陳廷敬這個(gè)名字可能并不陌生，其歷任康熙老師、工部尚書(shū)、戶部尚書(shū)、《康熙字典》總修官等職，其故居位于山西省晉城市的宅院皇城相府（又稱(chēng)午亭山村），如今成為了游客向往的旅游景區(qū)。然而鮮為人知的是，當(dāng)河北省一自然人李某將“午亭山村”注冊(cè)為商標(biāo)后，引發(fā)了陽(yáng)城縣皇城相府（集團(tuán)）實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)皇城相府公司）的異議。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）裁定“午亭山村”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。日前，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出二審判決，維持了商評(píng)委被訴裁定。
 
　　一波三折
 
　　據(jù)了解，該案被異議商標(biāo)為第5452000號(hào)“午亭山村”商標(biāo)，由李某于2006年6月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第39類(lèi)停車(chē)場(chǎng)出租等服務(wù)上。
 
　　被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定后，皇城相府公司在法定期限內(nèi)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提出異議申請(qǐng)。2012年3月，商標(biāo)局作出裁定認(rèn)為，皇城相府公司提供的證據(jù)不能證明其引證商標(biāo)“皇城相府”在先使用在停車(chē)場(chǎng)出租服務(wù)上并具有較高知名度，亦不能推定李某的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)具有主觀上的惡意?；食窍喔痉Q(chēng)李某以不正當(dāng)手段惡意搶注其已經(jīng)在先使用并有一定影響的“午亭山村”商標(biāo)證據(jù)不足，其主張被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易誤導(dǎo)公眾亦缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
 
　　據(jù)了解，引證商標(biāo)為第3196842號(hào)“皇城相府”商標(biāo)，由皇城相府公司于2002年6月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第39類(lèi)觀光旅游、旅行預(yù)訂、停車(chē)場(chǎng)、客車(chē)出租、運(yùn)輸?shù)确?wù)上。
 
　　皇城相府公司不服上述裁定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，其提出具有商業(yè)價(jià)值的旅游景區(qū)名稱(chēng)是我國(guó)商標(biāo)法的保護(hù)對(duì)象，同時(shí)提出“午亭山村”景區(qū)已有一定的知名度和影響力，也具有較大的商業(yè)價(jià)值和潛在利益，李某具有搭便車(chē)、謀取不正當(dāng)利益的惡意，并提交了多份證據(jù)，用以證明“皇城相府”景區(qū)具有較高知名度，“皇城相府”商標(biāo)是旅游服務(wù)上的馳名商標(biāo)，而且“午亭山村”與“皇城相府”具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
 
　　但商評(píng)委并未支持皇城相府公司的上述主張，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。皇城相府公司隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
 
　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，皇城相府公司主張的其對(duì)“午亭山村”景區(qū)名稱(chēng)享有的民事權(quán)益雖非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類(lèi)型，但當(dāng)旅游景區(qū)因其經(jīng)營(yíng)管理者投入時(shí)間和金錢(qián)對(duì)其建設(shè)、維護(hù)與推廣，使其具有一定知名度和美譽(yù)度時(shí)，該景區(qū)名稱(chēng)即蘊(yùn)含著商業(yè)價(jià)值。
 
　　如將景區(qū)名稱(chēng)排斥在受法律保護(hù)的民事權(quán)益之外，允許經(jīng)營(yíng)者隨意將他人經(jīng)營(yíng)管理的知名景區(qū)名稱(chēng)注冊(cè)在與旅游服務(wù)相關(guān)聯(lián)的商品或服務(wù)上，攀附知名景區(qū)的知名度，借此快速占領(lǐng)市場(chǎng)，獲取消費(fèi)者認(rèn)同，不僅會(huì)助長(zhǎng)其他經(jīng)營(yíng)者搭便車(chē)搶注商標(biāo)的行為，而且會(huì)損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，這顯然與商標(biāo)法的立法目的相違背。因此，在與旅游服務(wù)相關(guān)聯(lián)的商品或服務(wù)上，將知名景區(qū)名稱(chēng)作為民事權(quán)益予以保護(hù)，符合相關(guān)法律規(guī)定及知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的本意。
 
　　據(jù)此，法院一審判決撤銷(xiāo)商評(píng)委被訴裁定，并要求其重新作出裁定。
 
　　終審有果
 
　　商評(píng)委不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)，景區(qū)名稱(chēng)是基于地理位置、自然風(fēng)景、歷史文化等客觀條件形成的特定名稱(chēng)，并不屬于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的一項(xiàng)民事權(quán)益類(lèi)型。將景區(qū)名稱(chēng)作為商標(biāo)使用在第39類(lèi)觀光旅游等服務(wù)上也僅僅是對(duì)服務(wù)內(nèi)容的直接描述，本身缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不應(yīng)將之作為在先權(quán)利予以保護(hù)。
 
　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然皇城相府公司在該案商標(biāo)評(píng)審期間提出“午亭山村”景區(qū)是具有商業(yè)價(jià)值的旅游景區(qū)名稱(chēng)且已有一定的知名度和影響力，具有較大的商業(yè)價(jià)值和潛在利益，李某具有搭便車(chē)、謀取不正當(dāng)利益的惡意，但皇城相府公司并未明確主張其對(duì)該景區(qū)名稱(chēng)享有法律上的何種權(quán)利或者利益，在此情形下要求商評(píng)委主動(dòng)確定皇城相府公司據(jù)以主張的在先權(quán)利的具體內(nèi)容于法無(wú)據(jù)。因此，原審判決有關(guān)被訴裁定漏審皇城相府公司有關(guān)在先權(quán)利的復(fù)審理由的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院予以糾正。商評(píng)委的該項(xiàng)上訴理由成立，二審法院予以支持。
 
　　二審法院同時(shí)認(rèn)為，旅游景區(qū)名稱(chēng)是基于地理位置、自然風(fēng)景、歷史文化等客觀條件形成的特定名稱(chēng)，指代特定的旅游觀光景點(diǎn)，具有公共資源屬性，現(xiàn)有法律法規(guī)亦未規(guī)定旅游景區(qū)的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)旅游景點(diǎn)名稱(chēng)享有排他性的權(quán)利。因此，皇城相府公司有關(guān)其對(duì)“午亭山村”享有相關(guān)權(quán)益、被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的主張缺乏法律依據(jù)，原審判決的相關(guān)認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院予以糾正。商評(píng)委的相關(guān)上訴理由成立，二審法院予以支持。
 
　　據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院作出上述二審判決。（記者毛立國(guó)）