熟悉清朝歷史的人對于陳廷敬這個名字可能并不陌生，其歷任康熙老師、工部尚書、戶部尚書、《康熙字典》總修官等職，其故居位于山西省晉城市的宅院皇城相府（又稱午亭山村），如今成為了游客向往的旅游景區(qū)。然而鮮為人知的是，當(dāng)河北省一自然人李某將“午亭山村”注冊為商標(biāo)后，引發(fā)了陽城縣皇城相府（集團）實業(yè)有限公司（下稱皇城相府公司）的異議。在國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）裁定“午亭山村”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊后，該案進入行政訴訟階段。日前，北京市高級人民法院針對該案作出二審判決，維持了商評委被訴裁定。
 
　　一波三折
 
　　據(jù)了解，該案被異議商標(biāo)為第5452000號“午亭山村”商標(biāo)，由李某于2006年6月提出注冊申請，指定使用在第39類停車場出租等服務(wù)上。
 
　　被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定后，皇城相府公司在法定期限內(nèi)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請。2012年3月，商標(biāo)局作出裁定認(rèn)為，皇城相府公司提供的證據(jù)不能證明其引證商標(biāo)“皇城相府”在先使用在停車場出租服務(wù)上并具有較高知名度，亦不能推定李某的商標(biāo)注冊申請具有主觀上的惡意?；食窍喔痉Q李某以不正當(dāng)手段惡意搶注其已經(jīng)在先使用并有一定影響的“午亭山村”商標(biāo)證據(jù)不足，其主張被異議商標(biāo)的注冊和使用易誤導(dǎo)公眾亦缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
 
　　據(jù)了解，引證商標(biāo)為第3196842號“皇城相府”商標(biāo)，由皇城相府公司于2002年6月提出注冊申請，后被核定使用在第39類觀光旅游、旅行預(yù)訂、停車場、客車出租、運輸?shù)确?wù)上。
 
　　皇城相府公司不服上述裁定，向商評委申請復(fù)審，其提出具有商業(yè)價值的旅游景區(qū)名稱是我國商標(biāo)法的保護對象，同時提出“午亭山村”景區(qū)已有一定的知名度和影響力，也具有較大的商業(yè)價值和潛在利益，李某具有搭便車、謀取不正當(dāng)利益的惡意，并提交了多份證據(jù)，用以證明“皇城相府”景區(qū)具有較高知名度，“皇城相府”商標(biāo)是旅游服務(wù)上的馳名商標(biāo)，而且“午亭山村”與“皇城相府”具有唯一對應(yīng)關(guān)系。
 
　　但商評委并未支持皇城相府公司的上述主張，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。皇城相府公司隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
 
　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，皇城相府公司主張的其對“午亭山村”景區(qū)名稱享有的民事權(quán)益雖非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當(dāng)旅游景區(qū)因其經(jīng)營管理者投入時間和金錢對其建設(shè)、維護與推廣，使其具有一定知名度和美譽度時，該景區(qū)名稱即蘊含著商業(yè)價值。
 
　　如將景區(qū)名稱排斥在受法律保護的民事權(quán)益之外，允許經(jīng)營者隨意將他人經(jīng)營管理的知名景區(qū)名稱注冊在與旅游服務(wù)相關(guān)聯(lián)的商品或服務(wù)上，攀附知名景區(qū)的知名度，借此快速占領(lǐng)市場，獲取消費者認(rèn)同，不僅會助長其他經(jīng)營者搭便車搶注商標(biāo)的行為，而且會損害正常的市場競爭秩序，這顯然與商標(biāo)法的立法目的相違背。因此，在與旅游服務(wù)相關(guān)聯(lián)的商品或服務(wù)上，將知名景區(qū)名稱作為民事權(quán)益予以保護，符合相關(guān)法律規(guī)定及知識產(chǎn)權(quán)司法保護的本意。
 
　　據(jù)此，法院一審判決撤銷商評委被訴裁定，并要求其重新作出裁定。
 
　　終審有果
 
　　商評委不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，景區(qū)名稱是基于地理位置、自然風(fēng)景、歷史文化等客觀條件形成的特定名稱，并不屬于我國現(xiàn)行法律規(guī)定的一項民事權(quán)益類型。將景區(qū)名稱作為商標(biāo)使用在第39類觀光旅游等服務(wù)上也僅僅是對服務(wù)內(nèi)容的直接描述，本身缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不應(yīng)將之作為在先權(quán)利予以保護。
 
　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然皇城相府公司在該案商標(biāo)評審期間提出“午亭山村”景區(qū)是具有商業(yè)價值的旅游景區(qū)名稱且已有一定的知名度和影響力，具有較大的商業(yè)價值和潛在利益，李某具有搭便車、謀取不正當(dāng)利益的惡意，但皇城相府公司并未明確主張其對該景區(qū)名稱享有法律上的何種權(quán)利或者利益，在此情形下要求商評委主動確定皇城相府公司據(jù)以主張的在先權(quán)利的具體內(nèi)容于法無據(jù)。因此，原審判決有關(guān)被訴裁定漏審皇城相府公司有關(guān)在先權(quán)利的復(fù)審理由的認(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院予以糾正。商評委的該項上訴理由成立，二審法院予以支持。
 
　　二審法院同時認(rèn)為，旅游景區(qū)名稱是基于地理位置、自然風(fēng)景、歷史文化等客觀條件形成的特定名稱，指代特定的旅游觀光景點，具有公共資源屬性，現(xiàn)有法律法規(guī)亦未規(guī)定旅游景區(qū)的經(jīng)營管理者對旅游景點名稱享有排他性的權(quán)利。因此，皇城相府公司有關(guān)其對“午亭山村”享有相關(guān)權(quán)益、被異議商標(biāo)的申請注冊違反了“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的主張缺乏法律依據(jù)，原審判決的相關(guān)認(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院予以糾正。商評委的相關(guān)上訴理由成立，二審法院予以支持。
 
　　據(jù)此，北京市高級人民法院作出上述二審判決。（記者毛立國）