超市在標(biāo)價簽、購物小票與發(fā)票上標(biāo)示商品名稱時使用他人商標(biāo)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？對此，最高人民法院日前在審理“老童家”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案時給出了答案。
 
　　最高人民法院于再審裁定中認(rèn)為，西安愛家超市有限公司（下稱愛家超市）在商品標(biāo)價簽、購物小票和發(fā)票上使用的“老童家”字樣，與陜西輦止坡老童家食品餐飲管理有限公司（下稱老童家公司）主張權(quán)利的第1349167號“老童家”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）并不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，不構(gòu)成對老童家公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，法院裁定駁回老童家公司的再審申請。

　　據(jù)了解，涉案商標(biāo)于1999年12月被核準(zhǔn)注冊，核定使用在肉、腌臘肉、肉干等第29類商品上。2012年5月，老童家公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓涉案商標(biāo)。
 
　　2012年9月，老童家公司發(fā)現(xiàn)愛家超市銷售的臘牛肉包裝袋上標(biāo)注有“輦止坡老童家”字樣，生產(chǎn)廠家為西安市蓮湖區(qū)輦止坡老童家食品店（下稱蓮湖老童家）。愛家超市的貨架上對應(yīng)擺放的臘牛肉產(chǎn)品標(biāo)價簽上標(biāo)注的商品名稱為“老童家臘牛肉”，品牌名稱為“老童家”。
 
　　對此，老童家公司認(rèn)為，蓮湖老童家、愛家超市未經(jīng)其同意，生產(chǎn)、銷售假冒老童家公司“老童家”商標(biāo)的產(chǎn)品，在產(chǎn)品標(biāo)價簽上使用“老童家”商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，引起市場混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此老童家公司將二者訴至法院，請求法院判令二者停止商標(biāo)侵權(quán)行為。
 
　　西安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛家超市使用“老童家”的涉案標(biāo)價簽所涉及的商品為蓮湖老童家生產(chǎn)的臘牛肉制品，詳盡而完整地反映了該產(chǎn)品的來源、生產(chǎn)者名稱、地址等，愛家超市據(jù)此信息制作、標(biāo)注標(biāo)價簽上的內(nèi)容具有合理來源，且標(biāo)價簽上品牌名稱及商品名稱中所標(biāo)注的并非一定是商標(biāo)；同時，貨架標(biāo)價簽是用以向消費(fèi)者指引所對應(yīng)的陳列在貨架上的特定商品的售價，并非表示商品的來源，不易引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，愛家超市并未對老童家公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
 
　　據(jù)此，法院一審判決駁回了老童家公司的訴訟請求。老童家公司不服一審判決，向陜西省高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決駁回了老童家公司的上訴。
 
　　隨后，老童家公司向最高人民法院申請再審，請求法院確認(rèn)愛家超市與蓮湖老童家侵犯了其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令二者立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并在媒體上澄清事實。
 
　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，老童家公司與蓮湖老童家均在西安地區(qū)長期、實際使用“老童家”和“輦止坡老童家”字號，二者均為這些字號的傳承與發(fā)揚(yáng)作出了相應(yīng)貢獻(xiàn)；而且，“老童家”和“輦止坡老童家”等標(biāo)識已成為具有特殊歷史文化含義的老字號，并為西安地區(qū)的消費(fèi)者所熟知；此外，相關(guān)童氏家族后人繼續(xù)享有正當(dāng)使用“老童家”與“輦止坡老童家”等標(biāo)識的權(quán)利。該案中，雖然老童家公司已取得涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，但并不能禁止蓮湖老童家對“老童家”和“輦止坡老童家”等標(biāo)識進(jìn)行正當(dāng)合理的使用。
 
　　同時，愛家超市銷售的由老童家食品店生產(chǎn)的真空包裝臘牛羊肉商品外包裝上，詳盡而完整地標(biāo)注了商業(yè)標(biāo)識、生產(chǎn)者名稱、地址等信息，愛家超市作為銷售者，依據(jù)超市經(jīng)營慣例，根據(jù)所銷售商品的信息，制作相應(yīng)標(biāo)價簽，具有正當(dāng)合理性。在實際銷售過程中，標(biāo)價簽與商品實物共同陳列，標(biāo)價簽僅起到標(biāo)示商品價格的作用，消費(fèi)者主要從商品包裝上獲取商品的具體信息，標(biāo)價簽本身并不起到區(qū)分商品來源的作用。

　　另外，愛家超市銷售的涉案商品并非直接源自蓮湖老童家，而是源自蓮湖老童家的特約經(jīng)銷商西安琛源工貿(mào)有限公司，蓮湖老童家與愛家超市之間并不存在直接的業(yè)務(wù)往來。愛家超市獨立實施經(jīng)營行為，其設(shè)置標(biāo)價簽、給顧客打印購物小票、出具購物發(fā)票等行為均系其經(jīng)營行為的組成部分，并不受包括蓮湖老童家在內(nèi)的其他經(jīng)營主體的控制。老童家公司認(rèn)為蓮湖老童家存在授意、默認(rèn)或者指使愛家超市使用“老童家”字樣的行為，與愛家超市構(gòu)成共同侵權(quán)的主張，缺乏有效證據(jù)加以證實。
 
　　綜上，最高人民法院裁定駁回老童家公司的再審申請。（記者 王國浩）