如何判斷將宗教元素作為商標(biāo)注冊(cè)和使用是否具有不良影響
| 新聞來源：中國(guó)工商報(bào) | |
| 作為普通消費(fèi)者，見到海會(huì)寺品牌的豆腐乳時(shí)，不一定會(huì)覺得有什么不妥。但如果將語境放在商標(biāo)審查實(shí)踐中，海會(huì)寺商標(biāo)未必能夠注冊(cè)成功，因?yàn)橛小安涣加绊憽睏l款這只“攔路虎”候在半路。 前段時(shí)間，筆者就恰好參與審理過這么一起案件。合議庭合議后的階段性結(jié)論是：還得查一下是不是確實(shí)存在名為“海會(huì)寺”的寺廟，如果存在，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)具有不良影響，不準(zhǔn)予注冊(cè)；反之，考慮到當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際使用，還是應(yīng)準(zhǔn)予注冊(cè)。結(jié)果，查詢的資料顯示，確實(shí)存在名叫“海會(huì)寺”的寺廟，而且還不止一家。最終，合議庭認(rèn)定將海會(huì)寺商標(biāo)注冊(cè)在第30類豆腐乳等商品上具有不良影響，應(yīng)當(dāng)予以駁回。 案子審結(jié)后，筆者一直在想，如果海會(huì)寺是一個(gè)查無實(shí)證的寺廟，即于歷史上和現(xiàn)實(shí)中都不一定存在，那么將“海會(huì)寺”三個(gè)字作為商標(biāo)注冊(cè)和使用是否具有不良影響？ 對(duì)此，筆者思量，或許可以參考最高人民法院在“泰山大帝商標(biāo)案”中的認(rèn)定。 在該案中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議最終鎖定在“泰山大帝”是否確有所指這個(gè)問題上。山東萬佳建材有限公司提交的《泰安市志》《泰安地區(qū)志》《中國(guó)神怪大辭典》《泰山信仰與中國(guó)社會(huì)》等泰安市官方記載及與宗教有關(guān)的書籍中，均未出現(xiàn)“泰山大帝”這一宗教神靈稱謂；而泰山石膏股份有限公司提交的《泰山文化譜新篇》《道教常識(shí)問答》等書籍、論文及新聞報(bào)道中，則提及了“泰山大帝”是道教神靈稱謂。 簡(jiǎn)單來說，即一方認(rèn)為“泰山大帝”無所指，另一方認(rèn)為有所指。 那么，“泰山大帝”究竟有無所指？最高人民法院認(rèn)為，這不僅需考量當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)，還需考量相關(guān)宗教機(jī)構(gòu)人士的認(rèn)知以及道教在我國(guó)發(fā)展的實(shí)際情況等。也就是說，這是一個(gè)事實(shí)問題，還得靠證據(jù)說話。 對(duì)此，最高人民法院做了三個(gè)層面的考量。第一，雖然當(dāng)事人提交的大部分證據(jù)顯示官方記載中未載明“東岳大帝”或“泰山神”稱為“泰山大帝”，但仍有部分書籍、論文和新聞報(bào)道中提及“東岳大帝”或“泰山神”稱為“泰山大帝”。第二，泰安市民族與宗教事務(wù)局、泰安市道教協(xié)會(huì)的相關(guān)說明證明“泰山大帝”系道教神靈的稱謂，其認(rèn)知即相關(guān)宗教機(jī)構(gòu)人士的認(rèn)知。第三，道教是我國(guó)具有悠久歷史傳統(tǒng)的一種宗教，在漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中信眾廣泛、記載豐富、報(bào)道眾多，關(guān)于其神靈的稱謂難言僅限于國(guó)家官方記載。 據(jù)此，最高人民法院認(rèn)定，“泰山大帝”的稱謂系客觀存在，具有宗教含義；將“泰山大帝”四個(gè)字作為商標(biāo)注冊(cè)和使用，可能對(duì)宗教信仰、宗教感情或者民間信仰造成傷害，從而造成不良影響。 從上面的案例可以看出，特定的宗教元素在宗教層面是否確有所指，是判斷該宗教元素作為商標(biāo)注冊(cè)和使用是否具有不良影響的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果確有所指，基于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，其將被禁止作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。 那么，如果某一宗教元素并無所指呢？也就是說，在某一宗教元素是完全杜撰出來的情況下，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定會(huì)不會(huì)阻礙其作為商標(biāo)注冊(cè)和使用？例如，現(xiàn)在有個(gè)網(wǎng)絡(luò)流行詞叫“女神”，其雖然帶有“神”字，但并不是宗教層面的神靈之意，那么可以注冊(cè)成商標(biāo)嗎？ 要回答這個(gè)問題，還得結(jié)合對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“不良影響”的理解。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第三條規(guī)定，人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。此處使用的“可能”一詞意味著上述消極、負(fù)面影響的產(chǎn)生是一種“可能性”，并非要求其已確實(shí)存在。那么，此時(shí)需要考慮的問題就轉(zhuǎn)化為：將無所指的宗教元素作為商標(biāo)注冊(cè)和使用是否可能對(duì)相關(guān)宗教信仰和宗教感情等產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。 在筆者看來，到了這一步還是需要具體問題具體分析：在有些情況下，無所指的宗教元素對(duì)宗教信仰和宗教感情等不會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。比如，上文提到的“女神”完全是世俗層面的通用詞，與宗教層面的“神靈”沒有任何關(guān)系。而在另外一些情況下，不排除某些無所指的宗教元素可能會(huì)對(duì)宗教信仰和宗教感情等產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。例如，“魔鬼宗”（由作者杜撰）宗教元素確無所指，但基于對(duì)其字面含義的理解（“魔鬼宗教”或者“魔鬼宗派”），可能會(huì)對(duì)部分教徒的宗教信仰和宗教感情等產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，因此也就不能作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。 綜上，對(duì)于將宗教元素作為商標(biāo)注冊(cè)和使用是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定這一問題，筆者認(rèn)為可以考慮如下法律適用思路：如果該宗教元素在宗教層面確有所指，應(yīng)認(rèn)定具有不良影響；如果該宗教元素在宗教層面無所指，不能直接認(rèn)定其沒有不良影響，還得考慮其是否可能對(duì)相關(guān)宗教信仰和宗教感情等產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，如果有這種可能性，則認(rèn)定具有不良影響，反之應(yīng)認(rèn)定沒有不良影響。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
