期刊名稱(chēng)能否注冊(cè)為商標(biāo)？
| 新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| ——評(píng)上海交通大學(xué)與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案 【案號(hào)】 ?。?016）京73行初134號(hào) 【裁判要旨】 期刊名稱(chēng)一般用于簡(jiǎn)要提示內(nèi)容，而商標(biāo)的意義則在于區(qū)分出版物來(lái)源。出版物名稱(chēng)和商標(biāo)在保護(hù)范圍上不能等同，出版物名稱(chēng)不能當(dāng)然注冊(cè)為商標(biāo)，但符合商標(biāo)法規(guī)定的期刊名稱(chēng)可以注冊(cè)為商標(biāo)?！敖淮蠓▽W(xué)”本身不容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，而相關(guān)證據(jù)顯示，“交大法學(xué)”已經(jīng)和上海交通大學(xué)建立了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾能夠識(shí)別商品的來(lái)源，故可以注冊(cè)為商標(biāo)。 【案情介紹】 2013年12月25日，上海交通大學(xué)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）就“交大法學(xué)”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，使用的商品類(lèi)別為第16類(lèi)，包括小冊(cè)子、印刷品、書(shū)籍、印刷出版物、證書(shū)、雜志（期刊）等。商標(biāo)局認(rèn)為該標(biāo)志直接表示了商品的內(nèi)容等特點(diǎn)，用在“雜志（期刊）”上易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)注冊(cè)，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，駁回了注冊(cè)申請(qǐng)。上海交通大學(xué)提出復(fù)審請(qǐng)求，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）也駁回了注冊(cè)申請(qǐng)。 《交大法學(xué)》是上海交通大學(xué)公開(kāi)發(fā)行的期刊。該雜志由上海交通大學(xué)主管、主辦，辦刊宗旨為服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義民主法制建設(shè)，反映我國(guó)法學(xué)研究和法律實(shí)踐最新成果，刊載重大復(fù)雜法律問(wèn)題相關(guān)主題論文和法律實(shí)踐最新成果，開(kāi)展國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)交流、促進(jìn)法學(xué)學(xué)科健康發(fā)展。2012年2月21日，該雜志獲《期刊出版許可證》，期刊名稱(chēng)為《交大法學(xué)》，刊期為季刊。截止到本案開(kāi)庭，該雜志共計(jì)出版了15期。 2011年至2013年，上海交通大學(xué)就期刊《交大法學(xué)》與萬(wàn)律網(wǎng)westlaw、北大法寶、中國(guó)知網(wǎng)CNKI等均存在合作關(guān)系。在2013年度中國(guó)人文社科學(xué)術(shù)期刊、科研機(jī)構(gòu)排行榜“復(fù)印報(bào)刊資料”轉(zhuǎn)載學(xué)術(shù)論文指數(shù)180余種期刊排名中，《交大法學(xué)》2013年和2014年轉(zhuǎn)載率排名為第十三名和第十名，2014年轉(zhuǎn)載量排名為第二十二名，綜合指數(shù)排名為第十七名。2014年起，《交大法學(xué)》被《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》全文收錄。2015年8月28日，《交大法學(xué)》入選2015《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》統(tǒng)計(jì)源期刊。 此外，第6080854號(hào)“交大”商標(biāo)為有效的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品類(lèi)別為國(guó)際分類(lèi)第16類(lèi)，包括印刷品、印刷出版物、教學(xué)材料（儀器除外）等，注冊(cè)人為上海交通大學(xué)。 法院一審判決撤銷(xiāo)了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定。 【法官評(píng)析】 一、申請(qǐng)商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)之情形 商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。該規(guī)定系商標(biāo)拒絕注冊(cè)的絕對(duì)事由，規(guī)定的是標(biāo)志本身或者其構(gòu)成要素具有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的產(chǎn)地、內(nèi)容、質(zhì)量、品質(zhì)等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形。帶有欺騙性的標(biāo)志以虛假信息掩蓋了商品的真實(shí)情況，其申請(qǐng)注冊(cè)行為在主觀(guān)上具有惡意。本案中，從標(biāo)志本身來(lái)看，雖然我國(guó)存在多所以“交通大學(xué)”命名的高校，如西安交通大學(xué)、北京交通大學(xué)等，“交大”不能直接對(duì)應(yīng)上海交通大學(xué)，但“交大”亦來(lái)自“上海交通大學(xué)”的學(xué)校名稱(chēng)，且“交大”為上海交通大學(xué)的注冊(cè)商標(biāo)，申請(qǐng)人上海交通大學(xué)主觀(guān)上并無(wú)與其他“交通大學(xué)”混淆的故意，相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。從申請(qǐng)商標(biāo)的實(shí)際使用來(lái)看，“交大法學(xué)”亦是使用在法學(xué)類(lèi)雜志期刊上，相關(guān)公眾對(duì)商品的內(nèi)容也不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。故該標(biāo)志在指定商品上的使用在客觀(guān)上不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，該標(biāo)志不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用該條法律系法律適用不當(dāng)。 二、申請(qǐng)商標(biāo)是否構(gòu)成第十一條第一款第（二）項(xiàng)之情形 商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。符合該條情形的標(biāo)志因?yàn)槿菀妆蛔R(shí)別為對(duì)商品特征的描述，而不是識(shí)別為具有區(qū)分意義的商標(biāo)，不具有顯著特征，故不得作為商標(biāo)注冊(cè)。本案中，“交大”是高校名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)，“法學(xué)”亦是常見(jiàn)學(xué)科，從“交大法學(xué)”4個(gè)字本身來(lái)說(shuō)，使用在小冊(cè)子、印刷品、書(shū)籍、印刷出版物、雜志（期刊）、書(shū)籍封皮、教學(xué)材料（儀器除外）等商品上，易被相關(guān)公眾識(shí)別為對(duì)商品內(nèi)容的描述，屬于描述性標(biāo)志。 描述性標(biāo)志能否注冊(cè)為商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)志進(jìn)行綜合全面的考量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。標(biāo)志中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征的，或者描述性標(biāo)志是以獨(dú)特方式進(jìn)行表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。”描述性標(biāo)志并非絕對(duì)屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的情形。本案中，基于以下兩點(diǎn)因素，法院認(rèn)為，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)機(jī)械適用商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：一是申請(qǐng)商標(biāo)并非簡(jiǎn)單的文字組合商標(biāo)，“交大法學(xué)”4個(gè)字系中國(guó)著名法學(xué)家江平的書(shū)法作品，在整體呈現(xiàn)方式上具有獨(dú)特性，增加了該標(biāo)志的固有顯著特征；二是“交大”作為上海交通大學(xué)的注冊(cè)商標(biāo)，已經(jīng)和上海交通大學(xué)建立了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾能夠識(shí)別商品的來(lái)源。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅從文字組成上判斷申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定情形，在法律適用上亦屬不當(dāng)。 三、申請(qǐng)商標(biāo)是否經(jīng)過(guò)使用獲得了顯著特征 商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定，經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征并便于識(shí)別的上述類(lèi)型的標(biāo)志（即商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定的固有顯著特征先天不足的標(biāo)志），可以作為商標(biāo)注冊(cè)。上海交通大學(xué)還主張申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，取得了顯著特征，可以識(shí)別并起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。根據(jù)上海交通大學(xué)提交的使用證據(jù)，“交大法學(xué)”主要的使用方式是以期刊名稱(chēng)進(jìn)行使用。故本案還需要審查以期刊名稱(chēng)的使用能否認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。出版物（包括期刊）的名稱(chēng)一般在于簡(jiǎn)要提示內(nèi)容，而商標(biāo)的意義則在于發(fā)揮區(qū)分出版物來(lái)源的功能。因此，出版物名稱(chēng)和商標(biāo)在保護(hù)范圍上不能等同，出版物名稱(chēng)不能當(dāng)然注冊(cè)為商標(biāo)。 期刊是一種具有連續(xù)性的出版物，在使用上具有反復(fù)性和一貫性。正是這種連續(xù)性，讓期刊名稱(chēng)和期刊的主辦單位建立了較為緊密的聯(lián)系，能夠發(fā)揮商標(biāo)所應(yīng)有的區(qū)分作用。本案中，期刊《交大法學(xué)》從創(chuàng)刊到正式發(fā)行，從紙質(zhì)期刊到電子期刊，不斷通過(guò)各種途徑增強(qiáng)《交大法學(xué)》的知名度，在涉及180余種期刊的相關(guān)排名中較為靠前，與上海交通大學(xué)之間建立了較為緊密的聯(lián)系。申請(qǐng)商標(biāo)“交大法學(xué)”與期刊《交大法學(xué)》同名，使用在教學(xué)材料（儀器除外）、雜志（期刊）等商品上，相關(guān)公眾能夠識(shí)別其提供者即上海交通大學(xué)，亦不會(huì)與其他相同或類(lèi)似商品的提供者產(chǎn)生混淆。同時(shí)，一般來(lái)說(shuō)，教學(xué)類(lèi)、期刊類(lèi)相關(guān)公眾的專(zhuān)業(yè)性程度較高，注意力亦較高，對(duì)“交大法學(xué)”使用在本案指定的商品類(lèi)別上并不容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。 綜上，“交大法學(xué)”指定使用在第16類(lèi)印刷品、印刷出版物、教學(xué)材料（儀器除外）等商品上具有顯著特征，并便于識(shí)別，可以作為商標(biāo)注冊(cè). | |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
