合理確定賠償數(shù)額 有效遏制商標(biāo)侵權(quán)
| 新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) | |
| 從5萬(wàn)元到300萬(wàn)元再到1000萬(wàn)元，在近期的商標(biāo)侵權(quán)案件中，我國(guó)各級(jí)人民法院作出的相關(guān)判決中確定的賠償數(shù)額引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注與熱議。 在“慶豐”案中，最高人民法院再審認(rèn)定山東慶豐餐飲管理有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令其賠償北京慶豐包子鋪經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元；針對(duì)北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京海潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，改判被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額由一審的100萬(wàn)元提高到300萬(wàn)元；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就美巣集團(tuán)股份有限公司訴北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)一案作出的二審判決，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1000萬(wàn)元。 雖然法院針對(duì)上述案件作出的判賠數(shù)額相差懸殊，但均系依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法中有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方法而作出的相關(guān)判決。那么，商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，應(yīng)如何計(jì)算賠償數(shù)額？我國(guó)各級(jí)人民法院針對(duì)上述個(gè)案作出的判賠數(shù)額又反映出了哪些問(wèn)題？ 計(jì)算方法各有不同 我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第六十三條針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定給出了5種計(jì)算方法：“權(quán)利人損失計(jì)算法”“侵權(quán)所得計(jì)算法”“許可費(fèi)倍數(shù)計(jì)算法”“懲罰性賠償計(jì)算法”及“法定賠償計(jì)算法”。 “權(quán)利人損失計(jì)算法”，即賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失來(lái)計(jì)算。據(jù)業(yè)內(nèi)專家介紹，雖然該種計(jì)算方法位列商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算方法的首位，看起來(lái)商標(biāo)權(quán)利人舉證難度較低，索賠數(shù)額具有較為充分事實(shí)基礎(chǔ)，勝訴幾率也比較大。但是，由于市場(chǎng)實(shí)際需求并非靜止不變，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人的商品銷售量在涉案商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后并未下降甚至出現(xiàn)短期上升的情形。如果涉案商品處于生命旺盛期，銷量很可能并沒(méi)有下降，在此情況下應(yīng)如何計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失？單位利潤(rùn)的下降同樣有千萬(wàn)種原因，有時(shí)廠家為了擴(kuò)大市場(chǎng)占有率自行下調(diào)價(jià)格，單位利潤(rùn)則相對(duì)下降，而這與侵權(quán)人沒(méi)有關(guān)系。因此，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中很少按這種計(jì)算方法來(lái)確定賠償數(shù)額。 “侵權(quán)所得計(jì)算法”，即賠償數(shù)額按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益來(lái)計(jì)算。在無(wú)法確定權(quán)利人損失時(shí)，人民法院以侵權(quán)人所獲利益作為參照計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額。但該計(jì)算方法面臨兩大難題：其一是舉證難，侵權(quán)證據(jù)一般掌握在侵權(quán)人手中，要打破信息不對(duì)稱自然要付出更多的舉證努力；其二是利潤(rùn)核算難，“侵權(quán)利潤(rùn)”指除成本外的所有利潤(rùn)，那么“成本”范圍如何進(jìn)行界定，是否包括管理部門的費(fèi)用？目前通用的處理辦法是將“侵權(quán)利潤(rùn)”理解為銷售利潤(rùn)，即扣除生產(chǎn)成本和銷售成本的所有利潤(rùn)。 “許可費(fèi)倍數(shù)計(jì)算法”，即賠償數(shù)額參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理來(lái)計(jì)算。上海市第二中級(jí)人民法院法官袁博表示，使用該計(jì)算方法不但能反映出權(quán)利人的意志和商標(biāo)實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，還具有一定的裁量彈性。然而，該計(jì)算方法在實(shí)踐中卻面臨著諸多難題，如有的權(quán)利人從未許可過(guò)他人使用自己的商標(biāo)，自然無(wú)法提供許可使用費(fèi)用的證據(jù)；有的權(quán)利人雖然簽署過(guò)商標(biāo)許可使用合同，但實(shí)際上并未履行；還有的權(quán)利人雖然可以拿出相關(guān)證明，但實(shí)際情況和侵權(quán)事實(shí)在使用類別、使用時(shí)間、使用范圍等方面存在較大差異，事實(shí)上無(wú)法作為參考。因此，如果主張適用該計(jì)算方法，原告不僅需要簽訂真實(shí)有效的商標(biāo)許可使用合同，而且必須真實(shí)履行。此外，上述許可使用還需要與涉案侵權(quán)事實(shí)在使用類別、使用時(shí)間、使用范圍等方面存在相似性或可參照性。只有滿足上述條件，原告的主張才能獲得人民法院的支持。 “懲罰性賠償計(jì)算法”，即對(duì)惡意侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，以上述3種計(jì)算方法之一確定金額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。懲罰性賠償制度不僅是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域的重大突破，也是我國(guó)民商法領(lǐng)域的重大突破。而如何適用這一新的制度，成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。 “法定賠償計(jì)算法”，即賠償數(shù)額由人民法院參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)來(lái)計(jì)算。2013年，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心以2008年6月以來(lái)我國(guó)各級(jí)人民法院審理的1097件商標(biāo)侵權(quán)案件為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，推出了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，其中顯示我國(guó)各級(jí)人民法院在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，“損失”“獲利”和“法定賠償”這3種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的采用情況分別為15件、11件和1071件，分別占比1.37％、1％和97.63％，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，“法定賠償”是確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的最主要方式，但是采用此法獲得的賠償數(shù)額過(guò)低廣受詬病。為解決這一問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法將商標(biāo)侵權(quán)的法定賠償數(shù)額上限由50萬(wàn)元調(diào)整為300萬(wàn)元。 靈活適用打擊侵權(quán) 北京元合律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉貴增表示，從我國(guó)人民法院近期針對(duì)相關(guān)案件作出的判賠數(shù)額來(lái)看，人民法院在確定法定賠償數(shù)額或者損害賠償數(shù)額中，都加大了侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的賠償力度。這種變化反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的切實(shí)需求，也反映了國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度和決策，鼓勵(lì)的是創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新，而不能容忍山寨或者假冒。 同時(shí)，人民法院在計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，開始更多地去考量法律規(guī)定的適用及事實(shí)依據(jù)，要求原告與被告雙方按照法律規(guī)定履行舉證義務(wù)，尤其是被告應(yīng)該配合人民法院盡到舉證責(zé)任，否則將有可能承擔(dān)原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額。 劉貴增同時(shí)認(rèn)為，人民法院的判賠數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照原告和被告的舉證情況、侵權(quán)事實(shí)等因素來(lái)綜合確定，不應(yīng)該受到其他因素的影響，作出過(guò)大或者過(guò)小的判賠數(shù)額。因?yàn)樗痉ú门械哪康氖亲屒謾?quán)人承受應(yīng)當(dāng)承受的違法行為的不利后果，同時(shí)讓權(quán)利人的合法權(quán)益得到法律應(yīng)有的保護(hù)。 縱觀上述備受關(guān)注的案件，不難發(fā)現(xiàn)均系我國(guó)人民法院為加大對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)力度而作出的判決。而據(jù)有關(guān)研究機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)分析，2015年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的平均判賠額達(dá)到45萬(wàn)元，大幅提升了司法保護(hù)水平，有效發(fā)揮了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的認(rèn)定和保護(hù)作用。如在“紫玉山莊”商標(biāo)侵權(quán)案及“蒙克雷爾”商標(biāo)侵權(quán)案中，法院均充分考慮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，以我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定的300萬(wàn)元的法定上限來(lái)確定賠償數(shù)額。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)陳錦川表示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院注重發(fā)揮審判職能，大幅度提升商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額及訴訟合理支出，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度；加重對(duì)惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的制裁力度，努力解決侵權(quán)成本低的問(wèn)題；同時(shí)，堅(jiān)持以市場(chǎng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的最佳參照系，在立法框架內(nèi)用足用好司法措施，使侵權(quán)賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合，充分考慮律師費(fèi)等訴訟合理支出，加大侵權(quán)成本，使侵權(quán)人付出難以承受的代價(jià)；此外，依法加大對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重大突破性帶動(dòng)作用、具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵核心技術(shù)和知名品牌的保護(hù)力度，使賠償數(shù)額與相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合。 | |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
