“海寧皮革城”維權(quán)一審獲判賠520萬元
| 新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) | |
| 日前，兩家“海寧皮革城”之間持續(xù)4年的不正當(dāng)競爭糾紛案一審有果。武漢市中級(jí)人民法院以被告“漢口北海寧皮革城”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，判令卓爾發(fā)展（武漢）有限公司（下稱卓爾公司）、漢口北集團(tuán)有限公司（下稱漢口北公司）、武漢漢口北商貿(mào)市場投資有限公司（下稱漢口北商貿(mào)公司）立即停止使用“漢口北海寧皮革城”商業(yè)標(biāo)識(shí)，并向海寧中國皮革城股份有限公司（下稱海寧皮革城公司）賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)520萬元。 同名商城起糾紛 據(jù)了解，海寧皮革城公司是浙江“海寧皮革城”總部及遼寧佟二堡、成都、新鄉(xiāng)、沭陽、哈爾濱“海寧皮革城”連鎖市場的開辦者和經(jīng)營者，同時(shí)是武漢“海寧皮革城”品牌許可人。1994年9月，浙江“海寧皮革城”總部市場正式開業(yè)，使用“海寧皮革城”這一名稱持續(xù)至今。 據(jù)海寧皮革城公司有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2012年12月，該公司與湖北金聯(lián)民生控股有限公司達(dá)成《品牌加盟協(xié)議》，約定海寧皮革城公司許可該公司使用“海寧皮革城”名稱在武漢市開辦“武漢海寧皮革城”，品牌使用費(fèi)為每年3000萬元，“武漢海寧皮革城”于2013年10月正式開業(yè)。 據(jù)一審法院查明，卓爾公司成立于2003年8月，漢口北公司系卓爾公司于2009年2月投資成立的全資子公司；漢口北商貿(mào)公司成立于2007年4月，2009年3月漢口北公司成為漢口北商貿(mào)公司的唯一法人股東。 該案中，海寧皮革城公司訴稱，卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司未經(jīng)其許可，擅自在同一種服務(wù)上使用“海寧皮革城”與“漢口北海寧皮革城”作為其賣場的標(biāo)牌并在宣傳中使用，不僅侵犯了其對(duì)“海寧中國皮革城hclc”商標(biāo)享有的專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成擅自使用其“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱的不正當(dāng)競爭。據(jù)此，海寧皮革城公司請求法院判令三者立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，拆除相關(guān)市場、廣告上使用的“海寧皮革城”字樣的標(biāo)識(shí)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2276萬元。 卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司辯稱，卓爾公司和漢口北公司并非“漢口北海寧皮革城”的所有權(quán)人與使用權(quán)人，與該案無任何關(guān)聯(lián)，且三者均非相關(guān)廣告的發(fā)布主體，無任何侵權(quán)行為，故依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“漢口北海寧皮革城”的廣告發(fā)布主體為“商戶委員會(huì)”，并非卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司，三者既無權(quán)利也無義務(wù)對(duì)相關(guān)廣告進(jìn)行拆除、刪除。海寧皮革城公司所謂服務(wù)名稱只包含地名、通用名稱，不構(gòu)成知名服務(wù)名稱，不受我國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司均不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭?！皾h口北海寧皮革城”的主要房屋所有權(quán)人為漢口北商貿(mào)公司，雖然漢口北商貿(mào)公司與漢口北公司有一定股權(quán)關(guān)系，但漢口北商貿(mào)公司為獨(dú)立法人，若有責(zé)任也應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)，與漢口北公司無關(guān)。 訴諸法院化“干戈” 一審經(jīng)審理法院認(rèn)為，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體明確方面，卓爾公司系漢口北公司的全資子公司，卓爾公司在其主辦的網(wǎng)站上對(duì)“漢口北海寧皮革城”進(jìn)行推廣宣傳的報(bào)道中多次出現(xiàn)漢口北公司。而且漢口北公司在對(duì)海寧皮革城公司的律師向其發(fā)函的復(fù)函中明確表示，“漢口北海寧皮革城”系由該公司開發(fā)，可以認(rèn)定漢口北公司與“漢口北海寧皮革城”存在經(jīng)營利益關(guān)系。同時(shí)，從查明的事實(shí)可得知，漢口北商貿(mào)公司為“漢口北海寧皮革城”的主要房屋所有人，亦為與入駐商戶簽訂房屋租賃合同的出租方，且漢口北商貿(mào)公司與多家廣告公司簽訂發(fā)布廣告合同，用于推廣宣傳“漢口北海寧皮革城”，因此可以認(rèn)定漢口北商貿(mào)公司為漢口北公司控制的負(fù)責(zé)“漢口北海寧皮革城”的日常經(jīng)營和宣傳的經(jīng)營管理公司。綜上，法院認(rèn)定卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司為涉案侵權(quán)行為的共同實(shí)施者。 關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)方面的認(rèn)定，一審法院認(rèn)為，卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司使用的涉案標(biāo)識(shí)與海寧皮革城公司的涉案商標(biāo)并不完全相同，從相關(guān)消費(fèi)者視角來看二者并不近似，不具有導(dǎo)致產(chǎn)生混淆的可能性。據(jù)此，法院對(duì)海寧皮革城公司的相關(guān)訴訟主張不予支持。 同時(shí)，法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明海寧皮革城公司的服務(wù)名稱“海寧皮革城”在2013年5月之前已經(jīng)在卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司的所在的武漢市具有一定知名度，同時(shí)，2012年12月海寧皮革城公司已經(jīng)在武漢許可建立“武漢海寧皮革城”。卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司在同類商業(yè)服務(wù)上使用涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)，理應(yīng)知道知名服務(wù)名稱“海寧皮革城”屬他人權(quán)益并予以避讓。而卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司未經(jīng)海寧皮革城公司許可，擅自使用包含“海寧皮革城”字樣的標(biāo)識(shí)，具有攀附他人商譽(yù)的故意，其使用涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)“漢口北海寧皮革城”足以使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為其與“海寧皮革城”知名服務(wù)的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，造成相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，存在明顯傍附海寧皮革城公司的“海寧皮革城”特有知名服務(wù)名稱聲譽(yù)的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 綜合考慮海寧皮革城方式涉案商業(yè)服務(wù)名稱的知名度、商業(yè)價(jià)值，卓爾公司、漢口北公司、漢口北商貿(mào)公司使用涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)的時(shí)間、方式、規(guī)模，法院酌定三者賠償海寧皮革城公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)520萬元，并判令三者立即停止使用“漢口北海寧皮革城”商業(yè)標(biāo)識(shí)。 | |
電子營業(yè)執(zhí)照
