如何理解商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的合法來源抗辯
| 新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| 因認(rèn)為廣東省廣州太陽城大酒店有限公司（下稱太陽城公司）銷售的假冒“五糧液”白酒，侵犯了其“五糧液”注冊商標(biāo)專用權(quán)，四川省宜賓五糧液股份有限公司（下稱五糧液公司）將太陽城公司訴至法院。在一審法院以太陽城公司銷售的涉案商品具有合法來源，可以免除其賠償責(zé)任，以及五糧液公司的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效為由，駁回了五糧液公司的訴訟請(qǐng)求。隨后，五糧液公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。日前，隨著二審法院作出的（2016）粵73民終393號(hào)判決，該案終于塵埃落定，五糧液公司的上訴主張并未得到二審法院的支持。 據(jù)了解，2012年12月，五糧液公司在太陽城公司購得52度“五糧液”白酒1瓶。隨后，五糧液公司經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，涉案商品系假冒五糧液公司第160922號(hào)“五糧液及圖”商標(biāo)及第1207092號(hào)“W及圖”商標(biāo)的產(chǎn)品。 為此，五糧液公司將太陽城公司訴至廣州市蘿崗區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。 據(jù)了解，第160922號(hào)“五糧液及圖”商標(biāo)與第1207092號(hào)“W及圖”商標(biāo)，均核定使用在酒商品上，權(quán)利人均為四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（下稱五糧液集團(tuán)）。經(jīng)五糧液集團(tuán)授權(quán)后，五糧液公司對(duì)侵犯上述兩注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，可以以自己的名義提起民事訴訟。 一審訴訟中，太陽城公司表示，其涉案商品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)五糧液公司的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。 在一審法院未支持五糧液公司的訴訟主張后，五糧液公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。其上訴稱，太陽城公司提供的進(jìn)倉單、購貨發(fā)票沒有注明涉案商品的生產(chǎn)批號(hào)等產(chǎn)品信息，僅可以證實(shí)其與供貨商有生意往來，不足以證實(shí)與涉案商品存在關(guān)聯(lián)，并未對(duì)涉案商品的合法來源盡到法定的審查注意義務(wù)，主觀上有過錯(cuò)，客觀上實(shí)施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，太陽城公司出具的進(jìn)貨單、購貨發(fā)票證明涉案商品系合法采購所得，并說明了提供者，符合免責(zé)情形，不需再承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原審認(rèn)定五糧液公司的起訴超過訴訟時(shí)效正確。據(jù)此，法院作出上述二審判決。 行家點(diǎn)評(píng)： 馮靖 廣東金信方正律師事務(wù)所律師：通常侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，除由生產(chǎn)者自行銷售外，往往還要通過其他人的銷售活動(dòng)才能到達(dá)消費(fèi)者手中。因此，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的銷售者與生產(chǎn)者一樣，都導(dǎo)致了混淆商品來源、侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、損害消費(fèi)者利益的后果，故我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條規(guī)定：銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。而第六十四條第二款則規(guī)定了銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例外情形：銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該例外情形條款的規(guī)定源于民法保護(hù)善意第三人的原則精神，當(dāng)銷售者采用合法來源抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面審查是否成立。 首先，“不知道”屬于消極事實(shí)，本身不能被直接證明，對(duì)于消極事實(shí)共認(rèn)的普遍舉證原則是“肯定者承擔(dān)證明，否定者不承擔(dān)證明”，因此，應(yīng)由主張侵權(quán)的原告舉證證明銷售者是否“應(yīng)當(dāng)知道”。一般而言，如果可以舉證證明銷售者存在以下事實(shí)，則屬于“應(yīng)當(dāng)知道”。曾經(jīng)銷售過原告商品，應(yīng)當(dāng)對(duì)于注冊商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、商品情況、貨源渠道、商品的進(jìn)貨價(jià)格、銷售價(jià)格有較為充分的了解，對(duì)于侵權(quán)商品具有較高的識(shí)別、判斷能力。不合理的低價(jià)，侵權(quán)商品一般以低價(jià)手段與正規(guī)商品爭搶市場，如銷售者以不合理的低價(jià)進(jìn)貨，則是判斷其“應(yīng)當(dāng)知道”的重要考量因素。 其次，是否具有合法來源并說明提供者。銷售者是否提供進(jìn)貨發(fā)票、付款憑證及其他證據(jù)以證明該商品是通過合法途徑取得的，是否說明該商品的出賣方的姓名、名稱、住所或者提供其他線索，并且能夠被查實(shí)。 該案中，原告未能舉證證明太陽城公司存在應(yīng)當(dāng)知道涉案商品屬于侵權(quán)商品的事實(shí)，而太陽城公司則提交了進(jìn)倉單、購貨發(fā)票，以證明其銷售的涉案產(chǎn)品是向廣州市白云區(qū)同和天作和商行采購所得，其采購單價(jià)屬于市場零售價(jià)格的合理區(qū)間，并未明顯低于市場價(jià)格，且廣州市白云區(qū)同和天作和商行的經(jīng)營范圍包括酒類零售。 因此，法院采納了太陽城公司的抗辯意見，認(rèn)定其符合免責(zé)情形，不需再承擔(dān)賠償責(zé)任。 趙智慶江蘇平和成律師事務(wù)所 律師：該案爭議焦點(diǎn)主要為，太陽城公司的合法來源抗辯是否應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任；五糧液公司的訴訟請(qǐng)求是否已超過訴訟時(shí)效。 首先，是否應(yīng)當(dāng)免除太陽城公司賠償責(zé)任。五糧液公司經(jīng)過公證對(duì)涉案商品進(jìn)行了證據(jù)保全，庭審中太陽城公司也確認(rèn)涉案商品為其銷售。而五糧液公司的訴訟請(qǐng)求是要求太陽城公司賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失。在此訴訟請(qǐng)求下，太陽城公司僅針對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了涉案商品合法來源的抗辯，提交了進(jìn)倉單、購貨發(fā)票等證據(jù)，以證明其銷售的涉案商品是采購所得，并且其采購單價(jià)具有合理性，并未明顯低于市場價(jià)格。 法院采納了太陽城公司抗辯，認(rèn)為其作為一般的市場主體，對(duì)銷售的涉案商品是有合法渠道進(jìn)貨已進(jìn)行了相應(yīng)的舉證證明，并說明了提供者，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 該案太陽城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的爭議，具體表現(xiàn)在銷售者在銷售商品時(shí)是否盡到了“謹(jǐn)慎注意的義務(wù)”。在判斷銷售者的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮銷售者的市場主體、銷售商品的價(jià)值、商品的外觀近似程度、進(jìn)貨價(jià)格、進(jìn)貨渠道等。只要銷售者對(duì)所獲得的商品，充分給予了符合市場慣例和商業(yè)習(xí)慣的正常關(guān)注，就可以認(rèn)為其盡到了“謹(jǐn)慎注意的義務(wù)”，符合我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十六條第二款規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，原告要求被告應(yīng)當(dāng)按照《酒類流通管理辦法》等法律、法規(guī)提交“供貨商的酒類產(chǎn)品經(jīng)營資質(zhì)、酒類流通附隨單、酒的合格證明文件等”，已經(jīng)超出了酒類產(chǎn)品流通的謹(jǐn)慎注意義務(wù)范圍。 其次，五糧液公司的訴訟請(qǐng)求是否已超過訴訟時(shí)效。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定：“侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟請(qǐng)求為2年，自商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算?！痹撍痉ń忉屌c我國民法通則第一百三十五、第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定是一致的?！敖忉尅睂?duì)涉及商標(biāo)侵權(quán)行為訴訟時(shí)效進(jìn)一步明確，主要目的是督促商標(biāo)權(quán)利人不能對(duì)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)疏于管理，放任他人侵權(quán)行為。然而五糧液公司在證據(jù)保全之后兩年多的時(shí)間內(nèi)，沒有及時(shí)到法院立案，也沒有補(bǔ)充商標(biāo)侵權(quán)人的侵權(quán)行為呈持續(xù)狀態(tài)的證據(jù)，最終導(dǎo)致因喪失了勝訴權(quán)而被法院駁回訴訟請(qǐng)求。 筆者認(rèn)為，法院的觀點(diǎn)無疑是正確的。如果五糧液公司及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)，合理地追加被告、調(diào)整訴訟請(qǐng)求，案件的結(jié)果可能會(huì)完全相反。 | |
電子營業(yè)執(zhí)照
