“藍(lán)星鋼玉BLUE STAR”終審被判維持注冊
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| 因認(rèn)為四川金江實(shí)業(yè)有限公司（下稱金江公司）在混凝土用凝結(jié)劑等商品上注冊的“藍(lán)星鋼玉BLUE STAR及圖”商標(biāo)，不僅系對其馳名商標(biāo)的摹仿復(fù)制，而且還侵犯了其對“藍(lán)星”享有的在先商號權(quán)，以化工新材料及動物營養(yǎng)為主導(dǎo)的化工企業(yè)中國藍(lán)星（集團(tuán)）股份有限公司（下稱藍(lán)星公司）針對“藍(lán)星鋼玉BLUE STAR及圖”商標(biāo)，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出了無效宣告請求。在商評委裁定維持“藍(lán)星鋼玉BLUE STAR及圖”商標(biāo)注冊后，藍(lán)星公司向法院提起行政訴訟。日前，北京市高級人民法院針對該案作出二審判決，維持了商評委所作被訴裁定。 據(jù)了解，該案訴爭商標(biāo)為第10555652號“藍(lán)星鋼玉BLUE STAR及圖”商標(biāo)，由金江公司于2012年3月提出注冊申請，后被核定使用在第1類混凝土用凝結(jié)劑等商品上。 2014年10月，藍(lán)星公司針對訴爭商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，其主要理由為，訴爭商標(biāo)系對藍(lán)星公司的馳名商標(biāo)即引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三、引證商標(biāo)四的摹仿、抄襲；訴爭商標(biāo)與藍(lán)星公司的引證商標(biāo)五構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標(biāo)；訴爭商標(biāo)的注冊侵犯了藍(lán)星公司的在先商號“藍(lán)星”的合法權(quán)益；金江公司以不正當(dāng)手段搶注藍(lán)星公司已經(jīng)使用并有一定知名度的商標(biāo)，其注冊的訴爭商標(biāo)投入使用易產(chǎn)生不良影響。據(jù)此，藍(lán)星公司請求商評委裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。 據(jù)了解，該案引證商標(biāo)一系第384949號“藍(lán)星”商標(biāo)，由藍(lán)星公司于1988年9月提出注冊申請，核定使用在第1類緩蝕劑、粘合劑等商品上。引證商標(biāo)二系第924089號“藍(lán)星BLUESTAR及圖”商標(biāo)，由藍(lán)星公司于1995年3月提出注冊申請，核定使用在第1類緩蝕劑、粘合劑等商品上。引證商標(biāo)三系第1091592號“藍(lán)星”商標(biāo)，由藍(lán)星公司于1995年10月提出注冊申請，核定使用在第37類汽車清洗、清洗建筑物（內(nèi)部）等服務(wù)上。引證商標(biāo)四系第770803號“藍(lán)星BLUESTAR及圖”，由藍(lán)星公司于1993年7月提出注冊申請，核定使用在第37類汽車清洗、清洗建筑物（內(nèi)部）等服務(wù)上。引證商標(biāo)五系第4658510號“藍(lán)星BLUESTAR及圖”，由藍(lán)星公司于2005年5月提出注冊申請，核定使用在第1類絮凝劑等商品上。 2015年9月，商評委作出被訴裁定，維持訴爭商標(biāo)注冊。 藍(lán)星公司不服商評委被訴裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。 據(jù)了解，藍(lán)星公司在一審訴訟中提交了大量證據(jù)，用于證明5件引證商標(biāo)的知名度及“藍(lán)星”作為藍(lán)星公司的字號和商標(biāo)均具有較高知名度；同時(shí)，藍(lán)星公司還提交了百度文庫、百度百科及網(wǎng)絡(luò)廣告的網(wǎng)頁打印件，用于證明絮凝劑與混凝土用凝結(jié)劑同屬于凝結(jié)劑類商品，為商標(biāo)法意義上的類似商品。 在北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回藍(lán)星公司的訴訟主張，維持商評委被訴裁定后，藍(lán)星公司向北京市高級人民法院提起上訴。 藍(lán)星公司的主要上訴理由為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)五構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；訴爭商標(biāo)構(gòu)成對藍(lán)星公司馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿；訴爭商標(biāo)侵犯了藍(lán)星公司的在先商號權(quán)。因此，訴爭商標(biāo)應(yīng)被撤銷注冊。 北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)核定使用的混凝土用凝結(jié)劑商品主要使用在在建筑業(yè)中，與5件引證商標(biāo)核定使用的不凍液、絮凝劑商品及清洗建筑物（內(nèi)部）等服務(wù)，功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等均具有較大差異，既不會導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，也未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，藍(lán)星公司并未提交證據(jù)證明其實(shí)際經(jīng)營中在訴爭商標(biāo)核定使用的混凝土用凝結(jié)劑商品或類似商品上使用其商號的證據(jù)，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)損害了藍(lán)星公司的在先商號權(quán)。據(jù)此，二審法院作出上述判決。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
