“泰娘ON WIRIDOU MAE PLOY及圖”商標(biāo)終審被撤銷
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| “泰娘ON WIRIDOU MAE PLOY及圖”商標(biāo)終審被撤銷—— 如何理解“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊商標(biāo) 廣東省自然人曾宇航在魚露等商品上申請注冊的“泰娘ON WIRIDOU MAE PLOY及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），被泰國方有隆有限公司（下稱方有隆公司）認(rèn)為不僅侵犯其在先著作權(quán)，還申請注冊了他人在先且有較高知名度的多件商標(biāo)，主觀惡意明顯，并以上述理由針對訴爭商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出爭議申請。在商評委裁定訴爭商標(biāo)予以撤銷后，曾宇航向法院提起了行政訴訟。日前，北京市高級人民法院作出判決，維持了商評委所作的訴爭商標(biāo)予以撤銷的裁定。 據(jù)了解，該案訴爭商標(biāo)為第7550445號“泰娘ON WIRIDOU MAE PLOY及圖”商標(biāo)，由曾宇航于2009年7月提出注冊申請，后被核定使用在國際分類第30類西米、魚露、調(diào)味醬等商品上。 2013年6月，方有隆公司針對訴爭商標(biāo)向商評委提出爭議申請。在商標(biāo)評審階段，方有隆公司提交了其“MAE PLOY及圖”商標(biāo)的實(shí)際使用情況以及在泰國獲得的著作權(quán)登記證等證據(jù)。 另查，方有隆公司提交的證據(jù)顯示，曾宇航申請注冊了“雀巢”“李錦記”“亨氏”等多件國內(nèi)外知名商標(biāo)，其認(rèn)為曾宇航具有抄襲、摹仿他人商標(biāo)的一貫惡意。 在商評委裁定訴爭商標(biāo)予以撤銷后，曾宇航向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，但未獲支持，隨后其又向北京市高級人民法院提起上訴。 曾宇航上訴稱，采取推定的方法認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)知曉方有隆公司的相關(guān)作品，認(rèn)定上訴人主觀惡意明顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且訴爭商標(biāo)標(biāo)志與方有隆公司主張著作權(quán)的標(biāo)志有明顯區(qū)別。 北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，方有隆公司在泰國所作的著作權(quán)登記時(shí)間晚于爭議商標(biāo)的申請注冊日；其出具的聲明書證明的內(nèi)容屬于自證事實(shí)，證明效力較弱；其他證據(jù)僅能證明相關(guān)商標(biāo)的使用情況以及商標(biāo)權(quán)的歸屬。因此，綜合方有隆公司提交的上述證據(jù)，尚不足以證明其對涉案作品享有著作權(quán)。但曾宇航曾注冊過“雀巢”“李錦記”“亨氏”等多件國內(nèi)外知名商標(biāo)，其行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。據(jù)此，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。 （毛立國） 行家點(diǎn)評： 傅鳳喜 北京永新智財(cái)律師事務(wù)所 高級合伙人：2001年修正的商標(biāo)法第四十一條規(guī)定“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)”。從立法原意上看，該規(guī)定旨在解決商標(biāo)注冊管理中出現(xiàn)的兩個(gè)問題：一是某些人弄虛作假騙取商標(biāo)注冊；二是有的人以不正當(dāng)手段將他人長期使用并具有一定信譽(yù)的商標(biāo)搶先注冊，謀取非法利益。在2010年4月22日最高人民法院頒布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》之前，對于商標(biāo)注冊違反公序良俗、誠實(shí)信用原則的情形，商評委通常適用商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)來規(guī)制，“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定很少發(fā)揮作用。 前述司法解釋出臺后，商評委和法院對“不良影響”規(guī)定的理解回歸到其立法本意，不再擴(kuò)大解釋。然而實(shí)踐中仍然存在各種違反公序良俗或者誠實(shí)信用原則的情形需要規(guī)制，因此商評委和法院開始考慮適用“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”。為了厘清上述規(guī)定和其他涉及私權(quán)利糾紛法條之間的關(guān)系，最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十九條中規(guī)定，以其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為，并不適用于僅損害特定民事權(quán)益的情形。 本案二審判決體現(xiàn)的司法精神正是對上述司法解釋的一脈相承。在撤銷申請人方有隆公司未能證明其對涉案作品享有著作權(quán)的情況下，法院認(rèn)定商標(biāo)注冊人曾注冊過“雀巢”“李錦記”“亨氏”等多件國內(nèi)外知名商標(biāo)，其行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗認(rèn)定，因而爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。 本案的另一亮點(diǎn)在于法院對于商標(biāo)行政訴訟的全面審查原則。雖然原審判決和被訴裁定僅就爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，但撤銷申請人在評審和訴訟階段均主張爭議商標(biāo)的注冊違反了“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定，因此二審法院才有機(jī)會基于該主張作出判決。這也提醒廣大律師在代理商標(biāo)無效案件時(shí)，應(yīng)盡可能寬地提出無效理由并且在隨后的法律程序中不要輕易放棄任何一個(gè)理由。 左玉國 北京市聯(lián)德律師事務(wù)所合伙人：該案是北京高院適用商標(biāo)法“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告注冊商標(biāo)無效”之規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)的又一重要案例。商標(biāo)法該條款的立法精神在于以公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序。就該案而言，核心在于二審是否應(yīng)審查“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的理由并撤銷爭議商標(biāo)。 二審法院對該理由進(jìn)行審查具有事實(shí)和法律依據(jù)。方有隆公司在商標(biāo)評審中已明確主張爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定，并提交了相關(guān)證據(jù)，在訴訟中也始終堅(jiān)持該觀點(diǎn)。二審法院根據(jù)行政訴訟法第八十七條規(guī)定的全面審查原則，對該理由進(jìn)行審查，具有事實(shí)和法律依據(jù)。 二審法院審查判斷爭議商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。二審法院一方面查明，爭議商標(biāo)中的外部輪廓為圓形的人物部分，與方有隆公司在先注冊和使用的“MAE PLOY及圖”商標(biāo)中的圖形作品相近似，爭議商標(biāo)注冊本身具有惡意；另一方面，查明曾宇航曾注冊過“雀巢”“李錦記”“亨氏”等多件國內(nèi)外知名商標(biāo)，其行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意。上述兩方面的因素相結(jié)合，顯然爭議商標(biāo)注冊人的行為不只是損害了方有隆公司的特定民事權(quán)益，更是因其同時(shí)惡意注冊多個(gè)民事主體的知名商標(biāo)，從而擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。 該案二審判決根據(jù)上述事實(shí)，依法認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予撤銷。該生效判決不僅具有撤銷爭議商標(biāo)的直接法律效力，也便利了商標(biāo)局參照該生效判決的認(rèn)定，撤銷曾宇航惡意注冊的“雀巢”“李錦記”“亨氏”等商標(biāo)。同時(shí)，其他單位或個(gè)人向商評委申請撤銷上述其他商標(biāo)時(shí)，商評委亦可參照該生效判決的認(rèn)定予以撤銷。 毋庸諱言，惡意搶注商標(biāo)依然是當(dāng)前的頑疾、痼疾，像該判決這樣，根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，用足用好規(guī)定，對于惡意注冊3個(gè)及以上民事主體知名商標(biāo)的，適用相應(yīng)條款予以撤銷，對于遏制惡意注冊，維護(hù)商標(biāo)注冊秩序和公序良俗無疑具有積極意義。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
