商標(biāo)案例丨商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)判定
| 新聞來(lái)源：中華商標(biāo)協(xié)會(huì) 信息整理編輯：路飛 | |
| 商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)判定 第8288451號(hào)九狼王商標(biāo)無(wú)效宣告案評(píng)析 現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條（2001年《商標(biāo)法》第二十八條）規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！痹摋l款是商標(biāo)評(píng)審案件中使用率最高的條款之一，其適用的一般前提是“商標(biāo)相同或近似商品同一種或類似”，但判定商標(biāo)是否近似，不應(yīng)只以商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素近似為標(biāo)準(zhǔn)，還要結(jié)合商標(biāo)指定使用的商品以及引證商標(biāo)的知名度綜合考量。本文以第8288451號(hào)九狼王商標(biāo)無(wú)效宣告案為例，對(duì)商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)判定予以分析闡述。 一 案件案情 申請(qǐng)人：九牧王股份有限公司 被申請(qǐng)人：美國(guó)九狼王控股集團(tuán)有限公司 爭(zhēng)議商標(biāo)：第8288451號(hào)九狼王商標(biāo) （一）當(dāng)事人主張 申請(qǐng)人的主要理由是：申請(qǐng)人為男裝企業(yè)，其前身成立于1989年，申請(qǐng)人致力于中高檔男士系列服飾的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與銷售，擁有自主品牌九牧王JOE ONE。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第1271023號(hào)九牧王Jiumuwang及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第4863828號(hào)九牧王文字商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的第3062459號(hào)九牧王JOE ONE及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成近似，誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。 被申請(qǐng)人在商評(píng)委規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。 （二）商評(píng)委審理與裁定 商評(píng)委經(jīng)審理查明： 1.爭(zhēng)議商標(biāo)由自然人郁某于2010年5月12日提出申請(qǐng)，并于2011年5月14日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第25類服裝等商品上。該商標(biāo)于2013年5月27日轉(zhuǎn)讓給本案被申請(qǐng)人美國(guó)九狼王控股集團(tuán)有限公司。 引證商標(biāo)一由申請(qǐng)人于1997年11月28日申請(qǐng)，1999年5月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類衣物等商品上。引證商標(biāo)二由申請(qǐng)人于2005年8月29日申請(qǐng)，2009年4月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝等商品上。引證商標(biāo)三由申請(qǐng)人于2002年1月4日申請(qǐng)，2003年4月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類服裝等商品上。引證商標(biāo)一、三經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展，均在專用權(quán)有效期限內(nèi)。 至本案審理時(shí)上述商標(biāo)均為有效商標(biāo)。 2.申請(qǐng)人的JOE ONE及圖商標(biāo)被評(píng)為2002年度中國(guó)十大公眾認(rèn)知商標(biāo)；2004年2月25日，申請(qǐng)人的九牧王JOE ONE及圖商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；2004年9月、2007年9月，申請(qǐng)人的九牧王JOE ONE牌西褲、褲子分別被授予中國(guó)名牌產(chǎn)品稱號(hào)。 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為： 本案焦點(diǎn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與3件引證商標(biāo)是否構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。在本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服裝等商品分別與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的衣物、服裝等商品在功能、用途等方面相同或關(guān)聯(lián)密切，為同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文九狼王和英文JOWOLFWOR構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二、三顯著識(shí)別部分為漢字“九牧王”。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三首尾中文文字相同，僅中間一字不同，商標(biāo)整體外觀近似，相關(guān)公眾施以一般注意力不易區(qū)分。申請(qǐng)人提交的被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的批復(fù)、榮譽(yù)證書(shū)等證據(jù)表明，3件引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)前即已具有較高知名度，該知名度加大了爭(zhēng)議商標(biāo)與3件引證商標(biāo)混淆的可能性。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。 二重點(diǎn)評(píng)析 現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 該條款主要是保護(hù)在先申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，對(duì)在同一種或者類似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)與他人在先商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)不予保護(hù)。在評(píng)審案件審理實(shí)踐中，對(duì)于兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的判定，既要考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素及其整體近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)避免簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似與商標(biāo)近似等同起來(lái)。《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條也表達(dá)過(guò)類似觀點(diǎn)：“妥善處理商標(biāo)近似與商標(biāo)構(gòu)成要素近似的關(guān)系，準(zhǔn)確把握認(rèn)定商標(biāo)近似的法律尺度。認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)，要根據(jù)案件的具體情況。通常情況下，相關(guān)商標(biāo)的構(gòu)成要素整體上構(gòu)成近似的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似，但主張權(quán)利的商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被訴侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。 具體到本案，可以從以下幾方面判定： 1.商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性方面。申請(qǐng)人在先注冊(cè)的3件引證商標(biāo)，其中文部分“九牧王”為非固有詞，獨(dú)創(chuàng)性較高。 2.商標(biāo)的知名度方面。申請(qǐng)人九牧王JOE ONE商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，核定使用的商品曾獲得中國(guó)名牌產(chǎn)品等稱號(hào)，在市場(chǎng)上經(jīng)宣傳使用具有較高知名度。 3.商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意方面。證據(jù)顯示，被申請(qǐng)人企業(yè)名稱中的字號(hào)“九狼王”因侵犯申請(qǐng)人的企業(yè)字號(hào)權(quán)、商標(biāo)權(quán)，已被中國(guó)香港特別行政區(qū)高等法院判定侵權(quán)，且該企業(yè)名稱已被香港公司注冊(cè)處強(qiáng)制更名。被申請(qǐng)人也沒(méi)有提交使用爭(zhēng)議商標(biāo)的證據(jù)，無(wú)法證明其具有真實(shí)使用爭(zhēng)議商標(biāo)的意圖，被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)明顯具有惡意。 4.商標(biāo)的近似程度方面。爭(zhēng)議商標(biāo)與3件引證商標(biāo)中文部分首尾文字相同，雖然中間一字文字構(gòu)成、含義不同，但商標(biāo)整體外觀近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。 5.商品的關(guān)聯(lián)程度方面。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服裝等商品與3件引證商標(biāo)核定使用的衣物、服裝等商品在功能、用途等方面相同或關(guān)聯(lián)密切，為同一種或類似商品。 綜合考慮上述因素，商評(píng)委認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與3件引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)易導(dǎo)致混淆，故認(rèn)定二者構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 三典型意義 從本案的審理可以看出，對(duì)于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條的適用不能機(jī)械地認(rèn)為商標(biāo)近似判定僅僅是判定商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素是否近似。認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)根據(jù)不同案件中的具體情況，除考慮商標(biāo)構(gòu)成要素的近似程度外，還應(yīng)綜合考慮商標(biāo)的知名度、顯著程度、申請(qǐng)人的主觀惡意及爭(zhēng)議商標(biāo)實(shí)際使用方式等因素，對(duì)兩商標(biāo)使用在相同或類似商品上是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆進(jìn)行綜合判斷?？傊?，要做好商標(biāo)評(píng)審工作，必須充分運(yùn)用《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，加大遏制惡意搶注他人知名商業(yè)標(biāo)識(shí)、“傍名牌”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的力度。商標(biāo)主管部門(mén)和各級(jí)工商（市場(chǎng)監(jiān)管）部門(mén)要加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，為知名品牌的創(chuàng)立和發(fā)展提供良好法律環(huán)境，為培育知名品牌和提升企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)力助力，推動(dòng)我國(guó)從品牌大國(guó)向品牌強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
