櫻花衛(wèi)廚成打假典范
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) | |
| 4家公司兩個法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（下稱櫻花衛(wèi)廚）歷經(jīng)數(shù)年的維權(quán)之路，隨著江蘇省高級人民法院作出的一紙判決，終于暫告一段落。蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（下稱蘇州櫻花）、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司（下稱中山櫻花）、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司（下稱中山櫻花衛(wèi)廚）、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司（下稱蘇州櫻花中山分公司）均被判處停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號，同時上述公司及相關(guān)法人屠榮靈、余良成連帶賠償櫻花衛(wèi)廚經(jīng)濟(jì)損失及合理開支200萬元。 多次侵權(quán)引不滿 據(jù)了解，櫻花衛(wèi)廚成立于1994年，一直使用“櫻花”字號及“櫻花”系列注冊商標(biāo)。自1995年起，櫻花衛(wèi)廚便陸續(xù)申請注冊了第767197號、第1209675號、第8574244號、第8574243號、第8574245號“櫻花SAKURA及圖”等系列商標(biāo)。中國商標(biāo)網(wǎng)相關(guān)信息顯示，上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)并核定使用于第11類熱水器、爐具、馬桶、浴缸、洗水盆、水龍頭等廚衛(wèi)商品上。 經(jīng)查，蘇州櫻花與蘇州櫻花中山分公司均成立于2009年，負(fù)責(zé)人均為屠榮靈。2011年6月，屠榮靈同案外人又成立了中山櫻花衛(wèi)廚。中山櫻花成立于2011年12月，法定代表人為余良成。上述經(jīng)營范圍均與廚衛(wèi)用具相關(guān)。 早在2008年，櫻花衛(wèi)廚就以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，分別向江蘇省昆山市人民法院及江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，歷經(jīng)二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司被控行為構(gòu)成侵權(quán)。 就在櫻花衛(wèi)廚認(rèn)為其與屠榮靈設(shè)立的相關(guān)公司的恩怨了結(jié)的時候，2013年8月，櫻花衛(wèi)廚發(fā)現(xiàn)蘇州櫻花等4公司在相關(guān)產(chǎn)品及宣傳中突出使用其“櫻花SAKURA及圖”商標(biāo)，而經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)上述相關(guān)公司的負(fù)責(zé)人為屠榮靈等人。為此，櫻花衛(wèi)廚再次以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將蘇州櫻花等4公司及屠榮靈、余良成兩人訴至蘇州市中級人民法院。 櫻花衛(wèi)廚訴稱，上述6被告故意以與櫻花衛(wèi)廚商標(biāo)、字號完全相同的字號在相同營業(yè)范圍內(nèi)取得企業(yè)登記并實際生產(chǎn)、銷售與櫻花衛(wèi)廚相同或類似的產(chǎn)品，主觀上具有“傍名牌”的故意。遂請求法院判令上述被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止使用含有“櫻花”字樣的企業(yè)字號，同時連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支200萬元。 櫻花樹下難乘涼 蘇州櫻花、蘇州櫻花中山分公司及屠榮靈在一審時辯稱，其股東黃浩華系注冊在第11類的第1547737號、第3419541號“櫻花YINGHUA及圖”商標(biāo)權(quán)人，且許可蘇州櫻花使用。蘇州櫻花在兩商標(biāo)核定使用的多功能照明燈等商品范圍內(nèi)規(guī)范使用，兩商標(biāo)與櫻花衛(wèi)廚涉案商標(biāo)亦不近似，櫻花衛(wèi)廚的指控?zé)o法律依據(jù)。 而中山櫻花衛(wèi)廚一審辯稱，其“櫻花”字號來源于股東黃浩華注冊的第8510583號“YINGHUA櫻花及圖”商標(biāo)，其主打產(chǎn)品在該商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍內(nèi)，其在廚房家電產(chǎn)品中并未使用與櫻花衛(wèi)廚涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，不會造成消費者混淆，未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。 中山櫻花一審辯稱，其依據(jù)第4551660號“YINGHUA櫻花”商標(biāo)的授權(quán)由中山市工商行政管理局核準(zhǔn)企業(yè)名稱，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 2015年，一審法院審理認(rèn)為，蘇州櫻花的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，中山櫻花的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，中山櫻花衛(wèi)廚的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，3家公司均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任，并給出了具體的賠償金額，但并未要求上述公司停止使用“蘇州櫻花”和“中山櫻花”的企業(yè)字號。隨后，各櫻花公司均向江蘇省高級人民法院提起上訴。 江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇州櫻花等4公司具有共同的侵權(quán)故意，櫻花衛(wèi)廚曾經(jīng)起訴蘇州櫻花電器有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，后來屠榮靈又相繼成立了該案的蘇州櫻花、蘇州櫻花中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚。余良成曾與屠榮靈共同投資設(shè)立中山櫻花山水凈化電器設(shè)備有限公司， 2011年由余良成擔(dān)任法定代表人的中山櫻花成立， 2012年11月，中山櫻花山水凈化電器設(shè)備有限公司擁有的第7139306號“SAIKLIRA及圖”商標(biāo)、第4388900號圖形商標(biāo)、第4346843號“SAIKLIRA”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給中山櫻花。綜合上述事實，二審法院認(rèn)為蘇州櫻花等4公司對其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)是明知的，有著共同的意思聯(lián)絡(luò)。而且上述公司侵權(quán)方式、手段相同，構(gòu)成共同侵權(quán)；上述公司的負(fù)責(zé)人屠榮靈、余良成，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚商標(biāo)權(quán)的歷史，且在本案相關(guān)被告企業(yè)中居于主導(dǎo)地位，在實施侵權(quán)行為過程中起到重要作用，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 二審法院同時認(rèn)為，蘇州櫻花等4公司在申請登記注冊企業(yè)名稱時，將企業(yè)名稱中起識別不同市場主體作用的核心標(biāo)識--企業(yè)字號注冊為“櫻花”，明顯具有攀附櫻花衛(wèi)廚商譽(yù)的主觀故意。加之蘇州櫻花等4公司在經(jīng)營產(chǎn)品、銷售范圍方面與櫻花衛(wèi)廚相互交叉、高度重合，即便上述公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱，亦不能避免相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。故蘇州櫻花等4公司的相關(guān)行為對櫻花衛(wèi)廚構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)停止使用含有“櫻花”字樣的企業(yè)字號。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
