如何判定商標(biāo)間接侵權(quán)人的主觀故意行為
新聞來源:中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
因認(rèn)為廣州市壹馬廣場內(nèi)有商戶銷售涉嫌假冒“PRADA”商標(biāo)的錢包等商品,盧森堡普拉達(dá)有限公司(下稱普拉達(dá)公司)將壹馬廣場的開辦者廣州壹馬交通投資有限公司(下稱壹馬公司)及壹馬廣場的物業(yè)服務(wù)提供者廣州市邁騰物業(yè)管理有限公司(下稱邁騰公司)訴至廣州市越秀區(qū)人民法院,請求法院判令壹馬公司與邁騰公司分別停止商標(biāo)間接侵權(quán)及幫助侵權(quán)行為,并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失54.5萬元。 在一審法院于2015年5月判決壹馬公司需對涉案商戶實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,賠償普拉達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10萬元后,壹馬公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。2015年10月廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理該案。經(jīng)審理后,作出(2015)粵知法商民終字第258號(hào)民事判決,終審判決維持了原判。 據(jù)了解,普拉達(dá)公司于1997年提出涉案商標(biāo)即第1263052號(hào)“PRADA”商標(biāo)的注冊申請,1999年被核準(zhǔn)注冊在錢包等第18類商品上。 2013年5月,普拉達(dá)公司在壹馬廣場內(nèi)發(fā)現(xiàn)有商戶銷售涉嫌假冒“PRADA”商標(biāo)的錢包等商品。在向壹馬公司發(fā)出警告函后,卻發(fā)現(xiàn)在壹馬廣場仍有商戶繼續(xù)銷售涉案侵權(quán)商品。 隨后,普拉達(dá)公司將壹馬公司與邁騰公司訴至廣州市越秀區(qū)人民法院,認(rèn)為壹馬公司未盡到市場開辦者應(yīng)負(fù)的經(jīng)營管理責(zé)任,構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán);作為壹馬廣場的物業(yè)服務(wù)提供者,廣州市邁騰物業(yè)管理有限公司(下稱邁騰公司)為涉案商戶售假提供了物業(yè)管理服務(wù),構(gòu)成幫助侵權(quán)。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,在知曉大量商戶實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為后,壹馬公司在未采取任何制止措施情形下,繼續(xù)為商戶提供經(jīng)營場所,屬于故意提供便利條件幫助他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為,其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而邁騰公司系涉案市場的物業(yè)管理服務(wù)的提供者,并非涉案市場的開辦單位,普拉達(dá)公司亦沒有證據(jù)證實(shí)邁騰公司故意為涉案商戶銷售侵權(quán)商品提供便利和幫助,普拉達(dá)公司要求邁騰公司停止侵權(quán)及承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請缺乏事實(shí)依據(jù)。 綜上,一審法院判決壹馬公司立即停止侵權(quán)行為,并賠償普拉達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10萬元。 壹馬公司不服一審判決,遂向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。 經(jīng)審理,二審法院判決駁回上訴,維持原判。(王國浩) 行家點(diǎn)評(píng) 歐陽福生 廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院 法官:我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第(六)項(xiàng)規(guī)定了幫助型商標(biāo)間接侵權(quán),即行為人故意為他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為提供便利條件的,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該規(guī)定將幫助型商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯(cuò)界定為“故意”。該案中,一審法院及二審法院厘清了商標(biāo)間接侵權(quán)中行為人主觀故意所要求的“知道”標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容,對于準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任有一定的參考價(jià)值。 第一,“知道”的標(biāo)準(zhǔn):“明知”“應(yīng)知”而非“有理由知道”?!懊髦笔侵缚陀^上的實(shí)際知道,或有直接證據(jù)證明的知道,而“應(yīng)知”是指沒有證據(jù)能夠直接證明,但根據(jù)一定的事實(shí)可以推定行為人知道?!坝欣碛芍馈笔侵溉绻粋€(gè)理性人通過實(shí)施合理注意義務(wù)將會(huì)知道該事實(shí),該行為人就會(huì)被認(rèn)為推定知道該事實(shí)。商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任主觀要件中的“知道”不應(yīng)當(dāng)包括“有理由知道”。 首先,故意與過失二者的內(nèi)部構(gòu)造不同,二者均由“認(rèn)識(shí)因素”與“意志因素”構(gòu)造而成,故意的“認(rèn)識(shí)因素”是知道自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果,“意志因素”是希望或放任損害結(jié)果的發(fā)生;過失的“認(rèn)識(shí)因素”是預(yù)見到自己的行為可能會(huì)發(fā)生維護(hù)后果,“意志因素”是疏忽大意沒有預(yù)見或輕信能夠避免損害結(jié)果的發(fā)生?!罢J(rèn)識(shí)因素”與“意志因素”有明顯不同,不能混淆和誤用。 其次,我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第(六)項(xiàng)規(guī)定間接侵權(quán)以故意為成立要件,而“有理由知道”為行為人設(shè)置了注意義務(wù),判定時(shí)以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ),因此,其屬于過失的認(rèn)識(shí)因素。如果將“有理由知道”作為判斷商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件,就等于在故意的意志因素中嵌入過失的認(rèn)識(shí)因素,這在法律邏輯上是不能成立的。 另外,商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任中不應(yīng)當(dāng)給行為人設(shè)置注意義務(wù)。商標(biāo)間接侵權(quán)的行為人(如市場開辦者)并非直接實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為人,不是侵權(quán)危險(xiǎn)的制造者和管理者,沒有義務(wù)對管理和控制侵權(quán)危險(xiǎn)。 第二,“知道”的內(nèi)容:“具體知曉”而非“概括知曉”。對于知道的具體內(nèi)容,可分為“概括知曉”與“具體知曉”。不應(yīng)將“概括知曉”或“大概知道”作為判斷行為人主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)采取“具體知曉”標(biāo)準(zhǔn),即行為人確切知道實(shí)際發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)。 其一,行為人只有“具體知曉”才能采取措施制止侵權(quán)。“具體知曉”的對象是特定的,能確權(quán)知曉某直接侵權(quán)人實(shí)施了何種侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,而“概括知曉”只是對侵權(quán)行為有普遍性的認(rèn)知。對于發(fā)生在市場內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)行為,當(dāng)市場開辦者知曉哪一商戶銷售了何種商品侵犯了誰的商標(biāo)權(quán)時(shí),才構(gòu)成“具體知曉”,如果僅知曉其市場內(nèi)存在售假行為,而不清楚具體的商戶,就屬于“概括知曉”。只有明知或應(yīng)知某具體侵權(quán)行為,市場開辦者才能采取措施制止侵權(quán)行為,此時(shí)其未采取制止措施,便可理解為具有間接侵權(quán)的故意。 其二,“具體知曉”符合商標(biāo)間接侵權(quán)制度的設(shè)立初衷。目前,商標(biāo)直接侵權(quán)由以往集中化、專業(yè)化向分散化、業(yè)余化方向發(fā)展。面對眾多、分散的商標(biāo)侵權(quán)者,要求“間接侵權(quán)者”與“直接侵權(quán)者”就損害后果負(fù)連帶責(zé)任,商標(biāo)權(quán)利人便能通過起訴更具有實(shí)力的“間接侵權(quán)者”及時(shí)獲得有效的救濟(jì)。間接侵權(quán)制度有效地解決了權(quán)利人搜索成本與訴訟成本問題。然而,如果采用“概括知曉”標(biāo)準(zhǔn),不管行為人是否知道特定侵權(quán)行為存在,其就可能承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任,這進(jìn)一步了擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利,有違間接侵權(quán)制度只是適當(dāng)擴(kuò)大權(quán)利人救濟(jì)范圍的理論基礎(chǔ),而且也會(huì)損害公共利益。 其三,該案一審法院與二審法院采用“具體知曉”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定市場開辦者只對知曉后的商戶售假行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。壹馬公司是壹馬廣場的開辦單位,商戶與壹馬公司之間是租賃合同關(guān)系,壹馬公司并無普拉達(dá)公司所訴稱的對市場內(nèi)商戶的經(jīng)營活動(dòng)有法定或約定的監(jiān)督、管理義務(wù)。法院不能以“有理由知道”標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為壹馬公司對商戶經(jīng)營活動(dòng)未盡管理義務(wù),導(dǎo)致商戶持續(xù)售假,從而認(rèn)定其存在間接侵權(quán)的主觀故意。 | |