如何判定商標間接侵權(quán)人的主觀故意行為
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 | |
| 因認為廣州市壹馬廣場內(nèi)有商戶銷售涉嫌假冒“PRADA”商標的錢包等商品，盧森堡普拉達有限公司（下稱普拉達公司）將壹馬廣場的開辦者廣州壹馬交通投資有限公司（下稱壹馬公司）及壹馬廣場的物業(yè)服務(wù)提供者廣州市邁騰物業(yè)管理有限公司（下稱邁騰公司）訴至廣州市越秀區(qū)人民法院，請求法院判令壹馬公司與邁騰公司分別停止商標間接侵權(quán)及幫助侵權(quán)行為，并共同賠償其經(jīng)濟損失54.5萬元。 在一審法院于2015年5月判決壹馬公司需對涉案商戶實施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償普拉達公司經(jīng)濟損失及合理支出共計10萬元后，壹馬公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。2015年10月廣州知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理該案。經(jīng)審理后，作出（2015）粵知法商民終字第258號民事判決，終審判決維持了原判。 據(jù)了解，普拉達公司于1997年提出涉案商標即第1263052號“PRADA”商標的注冊申請，1999年被核準注冊在錢包等第18類商品上。 2013年5月，普拉達公司在壹馬廣場內(nèi)發(fā)現(xiàn)有商戶銷售涉嫌假冒“PRADA”商標的錢包等商品。在向壹馬公司發(fā)出警告函后，卻發(fā)現(xiàn)在壹馬廣場仍有商戶繼續(xù)銷售涉案侵權(quán)商品。 隨后，普拉達公司將壹馬公司與邁騰公司訴至廣州市越秀區(qū)人民法院，認為壹馬公司未盡到市場開辦者應(yīng)負的經(jīng)營管理責(zé)任，構(gòu)成商標間接侵權(quán)；作為壹馬廣場的物業(yè)服務(wù)提供者，廣州市邁騰物業(yè)管理有限公司（下稱邁騰公司）為涉案商戶售假提供了物業(yè)管理服務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。 一審法院經(jīng)審理認為，在知曉大量商戶實施商標侵權(quán)行為后，壹馬公司在未采取任何制止措施情形下，繼續(xù)為商戶提供經(jīng)營場所，屬于故意提供便利條件幫助他人實施商標侵權(quán)行為，其行為構(gòu)成商標侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而邁騰公司系涉案市場的物業(yè)管理服務(wù)的提供者，并非涉案市場的開辦單位，普拉達公司亦沒有證據(jù)證實邁騰公司故意為涉案商戶銷售侵權(quán)商品提供便利和幫助，普拉達公司要求邁騰公司停止侵權(quán)及承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請缺乏事實依據(jù)。 綜上，一審法院判決壹馬公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償普拉達公司經(jīng)濟損失及合理支出共計10萬元。 壹馬公司不服一審判決，遂向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。 經(jīng)審理，二審法院判決駁回上訴，維持原判。（王國浩） 行家點評 歐陽福生 廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院 法官：我國現(xiàn)行商標法第五十七條第（六）項規(guī)定了幫助型商標間接侵權(quán)，即行為人故意為他人實施商標侵權(quán)行為提供便利條件的，構(gòu)成商標侵權(quán)。該規(guī)定將幫助型商標間接侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯界定為“故意”。該案中，一審法院及二審法院厘清了商標間接侵權(quán)中行為人主觀故意所要求的“知道”標準和內(nèi)容，對于準確認定行為人的商標間接侵權(quán)責(zé)任有一定的參考價值。 第一，“知道”的標準：“明知”“應(yīng)知”而非“有理由知道”?！懊髦笔侵缚陀^上的實際知道，或有直接證據(jù)證明的知道，而“應(yīng)知”是指沒有證據(jù)能夠直接證明，但根據(jù)一定的事實可以推定行為人知道?！坝欣碛芍馈笔侵溉绻粋€理性人通過實施合理注意義務(wù)將會知道該事實，該行為人就會被認為推定知道該事實。商標間接侵權(quán)責(zé)任主觀要件中的“知道”不應(yīng)當(dāng)包括“有理由知道”。 首先，故意與過失二者的內(nèi)部構(gòu)造不同，二者均由“認識因素”與“意志因素”構(gòu)造而成，故意的“認識因素”是知道自己的行為會發(fā)生危害結(jié)果，“意志因素”是希望或放任損害結(jié)果的發(fā)生；過失的“認識因素”是預(yù)見到自己的行為可能會發(fā)生維護后果，“意志因素”是疏忽大意沒有預(yù)見或輕信能夠避免損害結(jié)果的發(fā)生。“認識因素”與“意志因素”有明顯不同，不能混淆和誤用。 其次，我國現(xiàn)行商標法第五十七條第（六）項規(guī)定間接侵權(quán)以故意為成立要件，而“有理由知道”為行為人設(shè)置了注意義務(wù)，判定時以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ)，因此，其屬于過失的認識因素。如果將“有理由知道”作為判斷商標侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，就等于在故意的意志因素中嵌入過失的認識因素，這在法律邏輯上是不能成立的。 另外，商標間接侵權(quán)責(zé)任中不應(yīng)當(dāng)給行為人設(shè)置注意義務(wù)。商標間接侵權(quán)的行為人（如市場開辦者）并非直接實施商標侵權(quán)行為人，不是侵權(quán)危險的制造者和管理者，沒有義務(wù)對管理和控制侵權(quán)危險。 第二，“知道”的內(nèi)容：“具體知曉”而非“概括知曉”。對于知道的具體內(nèi)容，可分為“概括知曉”與“具體知曉”。不應(yīng)將“概括知曉”或“大概知道”作為判斷行為人主觀過錯的標準，而應(yīng)采取“具體知曉”標準，即行為人確切知道實際發(fā)生的商標侵權(quán)事實。 其一，行為人只有“具體知曉”才能采取措施制止侵權(quán)?！熬唧w知曉”的對象是特定的，能確權(quán)知曉某直接侵權(quán)人實施了何種侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為，而“概括知曉”只是對侵權(quán)行為有普遍性的認知。對于發(fā)生在市場內(nèi)的商標侵權(quán)行為，當(dāng)市場開辦者知曉哪一商戶銷售了何種商品侵犯了誰的商標權(quán)時，才構(gòu)成“具體知曉”，如果僅知曉其市場內(nèi)存在售假行為，而不清楚具體的商戶，就屬于“概括知曉”。只有明知或應(yīng)知某具體侵權(quán)行為，市場開辦者才能采取措施制止侵權(quán)行為，此時其未采取制止措施，便可理解為具有間接侵權(quán)的故意。 其二，“具體知曉”符合商標間接侵權(quán)制度的設(shè)立初衷。目前，商標直接侵權(quán)由以往集中化、專業(yè)化向分散化、業(yè)余化方向發(fā)展。面對眾多、分散的商標侵權(quán)者，要求“間接侵權(quán)者”與“直接侵權(quán)者”就損害后果負連帶責(zé)任，商標權(quán)利人便能通過起訴更具有實力的“間接侵權(quán)者”及時獲得有效的救濟。間接侵權(quán)制度有效地解決了權(quán)利人搜索成本與訴訟成本問題。然而，如果采用“概括知曉”標準，不管行為人是否知道特定侵權(quán)行為存在，其就可能承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任，這進一步了擴大商標權(quán)利人的權(quán)利，有違間接侵權(quán)制度只是適當(dāng)擴大權(quán)利人救濟范圍的理論基礎(chǔ)，而且也會損害公共利益。 其三，該案一審法院與二審法院采用“具體知曉”標準認定市場開辦者只對知曉后的商戶售假行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。壹馬公司是壹馬廣場的開辦單位，商戶與壹馬公司之間是租賃合同關(guān)系，壹馬公司并無普拉達公司所訴稱的對市場內(nèi)商戶的經(jīng)營活動有法定或約定的監(jiān)督、管理義務(wù)。法院不能以“有理由知道”標準，認為壹馬公司對商戶經(jīng)營活動未盡管理義務(wù)，導(dǎo)致商戶持續(xù)售假，從而認定其存在間接侵權(quán)的主觀故意。 | |
電子營業(yè)執(zhí)照
