新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

    不滿自身馳名商標(biāo)遭遇淡化，歷時4年維權(quán)終審告捷--

　　奧多比“擦”掉“photoshop”口紅

　　作為美國奧多比公司開發(fā)和發(fā)行的數(shù)字圖像處理軟件，“Adobe Photoshop software”憑借較強(qiáng)的圖像處理能力被廣泛應(yīng)用于平面設(shè)計、攝影等諸多領(lǐng)域。而因不滿他人將“photoshop”作為商標(biāo)申請注冊在口紅等商品上，奧多比公司在華展開了一場商標(biāo)權(quán)屬爭奪。

　　日前，奧多比公司歷時4年之余的跨國商標(biāo)“阻擊戰(zhàn)”終見分曉。8月29日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）針對該案作出二審判決，法院終審撤銷了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）對系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的復(fù)審裁定，并判令商評委重新作出裁定。

　　商標(biāo)同名招致紛爭

　　據(jù)了解，2011年4月，北京聯(lián)拓創(chuàng)想科技發(fā)展有限公司（下稱聯(lián)拓創(chuàng)想公司）提出該案系爭商標(biāo)即第9329485號“photoshop”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在口紅、指甲油、香水等第3類商品上。

　　2012年4月，奧多比公司引證其在先核準(zhǔn)注冊在第9類計算機(jī)程序商品上的第573256號“PHOTOSHOP”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)），針對系爭商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請。

　　經(jīng)審查，商標(biāo)局于2013年5月作出裁定，核準(zhǔn)系爭商標(biāo)的注冊。

　　奧多比公司不服商標(biāo)局上述裁定，于2013年6月向商評委提出異議復(fù)審申請，主張系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且侵犯了其對引證商標(biāo)享有的馳名商標(biāo)權(quán)益，并認(rèn)為系爭商標(biāo)侵犯了其對“PHOTOSHOP”標(biāo)識享有的在先著作權(quán)。

　　對此，商評委經(jīng)審查于2014年3月作出異議復(fù)審裁定，其認(rèn)為系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，同時在案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在系爭商標(biāo)申請注冊日前已成為馳名商標(biāo)，而且系爭商標(biāo)指定使用的口紅等商品與奧多比公司所主張馳名的計算機(jī)程序商品差異較大，系爭商標(biāo)的注冊使用不易誤導(dǎo)公眾，致使奧多比公司利益受損；另外，奧多比公司主張著作權(quán)的“PHOTOSHOP”標(biāo)識設(shè)計過于簡單，不屬于我國著作權(quán)法意義上的作品，因此系爭商標(biāo)的申請注冊并未侵犯奧多比公司的在先著作權(quán)。

　　綜上，商評委裁定系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　展開維權(quán)一審遭駁

　　奧多比公司不服商評委作出的復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）提起行政訴訟，并補(bǔ)充提交了中國國家圖書館對“PHOTOSHOP”商標(biāo)的檢索報告、《金山詞霸》相關(guān)詞條解釋、在先著作權(quán)登記證明文件等證據(jù)，用以證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，且奧多比公司對“Photoshop”軟件享有合法的著作權(quán)。

　　北京一中院認(rèn)為，系爭商標(biāo)指定使用的口紅等商品與引證商標(biāo)核定使用的計算機(jī)程序商品在功能用途、銷售渠道等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成類似商品，因此系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；同時，在案證據(jù)并不足以證明引證商標(biāo)在其核定使用的計算機(jī)程序商品上已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，而且相關(guān)公眾容易將“PHOTOSHOP”作為一種軟件名稱而非商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)讀，系爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用商品差別較大，即使引證商標(biāo)達(dá)到一定的知名狀態(tài)，相關(guān)公眾亦不會對兩者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　北京一中院同時指出，奧多比公司在商標(biāo)評審程序中所主張保護(hù)其在先著作權(quán)的理由系就“Photoshop”軟件本身的著作權(quán)而言，其并未明確主張“PHOTOSHOP”作為一種軟件名稱應(yīng)對這一標(biāo)識加以保護(hù)，所以其在訴訟中主張該項權(quán)利的相關(guān)理由并不屬于商評委的評審范圍；同時，系爭商標(biāo)的申請注冊并不會對奧多比公司“Photoshop”軟件本身的著作權(quán)構(gòu)成損害，而且“PHOTOSHOP”標(biāo)識本身缺乏我國著作權(quán)法意義上作品的獨創(chuàng)性，因此不能得到我國著作權(quán)法的保護(hù)。

　　綜上，北京一中院一審判決駁回了奧多比公司的訴訟請求。

　　馳名主張終獲支持

　　奧多比公司不服一審判決，隨后向北京高院提起上訴。

　　據(jù)悉，在二審訴訟期間，奧多比公司補(bǔ)充提交了關(guān)于“Photoshop”軟件的媒體報道和書籍及所榮獲獎項、中國及其他國家司法行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)“PHOTOSHOP”商標(biāo)及著作權(quán)予以保護(hù)的相關(guān)判決和決定等10份證據(jù)，用以證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。

　　聯(lián)拓創(chuàng)想公司補(bǔ)充提交了品牌加工合同和淘寶網(wǎng)商家網(wǎng)站截圖，用以證明系爭商標(biāo)的實際使用情況。

　　對于引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，奧多比公司提供了其對引證商標(biāo)進(jìn)行了長期、廣泛宣傳和使用的證據(jù)，如數(shù)千本圖書的相關(guān)介紹及數(shù)百家媒體的相關(guān)新聞報道和廣告宣傳、奧多比公司的“Photoshop”軟件曾獲得的相關(guān)獎項、自2001年起中國每年舉辦“全國計算機(jī)應(yīng)用技術(shù)證書考試Photoshop6.0”“Photoshop”軟件的下載數(shù)量等，足以證明在系爭商標(biāo)申請注冊日前，引證商標(biāo)已在中國被相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標(biāo)。

　　同時，北京高院指出，引證商標(biāo)的顯著性較強(qiáng)，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同，屬于對引證商標(biāo)的復(fù)制。雖然系爭商標(biāo)指定使用的口紅等商品在功能、用途等方面與引證商標(biāo)核定使用的計算機(jī)程序商品存在一定區(qū)別，但考慮到二者相關(guān)公眾有重合之處、引證商標(biāo)的顯著性和知名度以及系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同等因素，系爭商標(biāo)指定使用在口紅等商品上，容易破壞引證商標(biāo)與其核定使用的計算機(jī)程序商品之間的密切聯(lián)系，減弱引證商標(biāo)的顯著性，損害奧多比公司的利益。

　　綜上，北京高院終審判決撤銷了一審判決及商評委裁定，并判令商評委重新作出裁定。