網(wǎng)絡服務商深度鏈接行為的責任認定
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 | |
| ——評奇藝公司與幻電公司侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案 【案號】 ?。?015）滬知民終字第213號 【裁判要旨】 網(wǎng)絡服務提供商通過技術(shù)手段，為作品的傳播提供搜索、鏈接服務，且未進行網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)以指引用戶在被鏈網(wǎng)站上觀看，亦未向用戶提示該作品源自其他網(wǎng)站（即深度鏈接），其行為本身并不構(gòu)成作品提供行為，故不承擔直接侵權(quán)責任。如果深度鏈接服務商主觀上應當知道所鏈接的作品侵權(quán)，客觀上對于未經(jīng)授權(quán)的涉案節(jié)目未采取任何預防或者避免侵權(quán)發(fā)生的措施，從而幫助了涉案節(jié)目侵權(quán)后果的擴大，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應承擔賠償責任。 【案情介紹】 北京奇藝世紀科技有限公司（下稱奇藝公司）擁有綜藝節(jié)目《快樂大本營》的獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，而上海幻電信息科技有限公司（下稱幻電公司）未經(jīng)授權(quán)在其運營的www.bilibili.com網(wǎng)站及客戶端播出了《快樂大本營20140719小時代之男神》（下稱涉案作品）。奇藝公司認為，幻電公司非法提供上述作品的在線播放服務，極大地損害了其對于該作品享有的專有獨占性信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，分流了該作品的流量，給其造成了極大的經(jīng)濟損失。故奇藝公司訴至法院，要求判令幻電公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失和合理支出。 幻電公司辯稱，涉案視頻并非由其上傳至網(wǎng)站，其也未提供信息存儲空間服務，是其網(wǎng)站用戶將樂視網(wǎng)上上述作品的鏈接投稿到其公司網(wǎng)站，視頻源文件在樂視網(wǎng)上?；秒姽驹诮拥狡嫠嚬镜那謾?quán)通知后立即刪除了該鏈接，根據(jù)“避風港原則”，幻電公司不應當承擔賠償責任?；秒姽具€認為，奇藝公司主張的賠償數(shù)額過高，證據(jù)顯示涉案作品在幻電公司網(wǎng)站上播放次數(shù)很少，奇藝公司即使存在損失，但損失較小，故不服奇藝公司的訴訟請求。 上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，用戶通過幻電公司網(wǎng)站可以不經(jīng)由被鏈網(wǎng)站的界面直接觀看該視頻，被鏈網(wǎng)站存儲該視頻的服務器在此階段已形同幻電公司所控制的遠程服務器，且為幻電公司免費使用，幻電公司網(wǎng)站已經(jīng)在實質(zhì)上替代了被鏈網(wǎng)站向公眾傳播作品。雖然幻電公司未直接上傳涉案視頻到其服務器，但其對鏈接服務實施了人工干預，并使其用戶具有了在個人選定的時間或地點獲得涉案作品的可能性，故應當認定幻電公司實施了提供作品的行為，已侵犯權(quán)利人對作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。 該案一審判決后雙方均不服，提出上訴。 上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，幻電公司通過技術(shù)手段為涉案節(jié)目的傳播提供搜索、鏈接服務，并不存在將作品置于網(wǎng)絡中的行為，未直接提供作品，故不構(gòu)成作品提供行為，亦不涉及直接侵權(quán)責任。但從幻電公司涉案網(wǎng)站上的節(jié)目名稱《快樂大本營20140719小時代之男神》來看，即應當知道其是在涉案節(jié)目首播次日上傳的，幻電公司主觀上應當知道該節(jié)目有較大侵權(quán)可能性，客觀上卻對未經(jīng)授權(quán)的涉案節(jié)目未采取任何預防或避免侵權(quán)發(fā)生的措施，從而幫助了涉案節(jié)目侵權(quán)后果的擴大。因此，幻電公司未盡到對視頻文件授權(quán)情況的注意義務，該行為侵犯了奇藝公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔賠償責任。 上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決幻電公司賠償經(jīng)濟損失3000元和合理支出2500元。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。 【法官評析】 近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，在司法實踐中出現(xiàn)了一些新的網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛，深度鏈接即是其中頗具代表性的問題。對于深度鏈接是否構(gòu)成實施信息網(wǎng)絡傳播行為，我國著作權(quán)法及其相關司法解釋對此并沒有作出具體規(guī)定，司法實踐中出現(xiàn)了“用戶感知”標準（以及后來由其發(fā)展而來的“實質(zhì)替代”標準）和 “服務器”標準的不同做法，不同的做法帶來了不同的責任承擔方式。本案二審在判斷深度鏈接是否屬于作品提供行為時未采用一審的“用戶感知”標準，而是采用“服務器”標準，更符合目前關于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的相關法律規(guī)定。 一、深度鏈接服務商并非信息網(wǎng)絡傳播權(quán)中“作品的提供者”，不應承擔直接侵權(quán)責任 首先，從信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的內(nèi)涵來看，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定的提供作品的行為是指通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件夾等方式將作品置于信息網(wǎng)絡中的行為。因此，在深度鏈接服務商進行設鏈時，“將作品置于信息網(wǎng)絡中的行為”已經(jīng)完成，否則深度鏈接的設鏈行為將是無源之水。被鏈接網(wǎng)站或服務器方是信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)制的作品的提供方，應當承擔直接侵權(quán)的民事責任。 其次，從鏈接這一技術(shù)的實現(xiàn)方式來看，網(wǎng)絡鏈接是指根據(jù)統(tǒng)一資源定位符（URL），運用超文本制作語言（HTML），將網(wǎng)站內(nèi)部網(wǎng)頁之間、系統(tǒng)內(nèi)部之間或不同系統(tǒng)之間的超文本和超媒體進行鏈接。普通鏈接和深度鏈接的區(qū)別在于被設鏈內(nèi)容的展現(xiàn)方式的不同，普通鏈接將跳轉(zhuǎn)到被鏈接的網(wǎng)站，而深度鏈接不發(fā)生跳轉(zhuǎn)，直接在設鏈網(wǎng)站顯示被鏈接的內(nèi)容。但無論是深度鏈接，還是普通鏈接，都是提供相應內(nèi)容在其他網(wǎng)站上的存儲地址的行為，并非我國著作權(quán)法中信息網(wǎng)絡傳播行為的“向公眾提供作品的行為”，其僅僅是提供了獲取作品的一個通道。 因此，不論是從信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的內(nèi)涵來看，還是從鏈接技術(shù)的實現(xiàn)方式來看，深度鏈接服務商并非信息網(wǎng)絡傳播權(quán)中的“作品提供者”，因此，不應承擔直接侵權(quán)的民事責任。 二、深度鏈接服務商負有較高的注意義務，否則應承擔幫助侵權(quán)的民事責任 深度鏈接服務商雖然并非涉案作品的提供者，不構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的直接侵權(quán)，但深度鏈接一方面為網(wǎng)絡用戶提供更有針對性的指引，使得搜索、鏈接網(wǎng)站具有更大的用戶粘性，進而為其帶來更多的經(jīng)濟利益；另一方面會在被鏈網(wǎng)站行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，其設鏈行為會造成侵權(quán)范圍的擴大，對權(quán)利人造成更大的損害。因此，深度鏈接服務商對其鏈接的內(nèi)容負有較高的注意義務，否則應當承擔幫助侵權(quán)的民事責任。一般而言，深度鏈接服務商的注意義務可以從如下因素進行考察。 1.節(jié)目的知名度。節(jié)目的知名度越高，網(wǎng)絡服務商的注意義務就越高。本案涉案節(jié)目《快樂大本營》系存在年限較長的國內(nèi)知名綜藝節(jié)目，具有較高的知名度，幻電公司負有較高的注意義務。 2.節(jié)目是否處于熱播期。就一般常識而言，處于熱播期的節(jié)目侵權(quán)的可能性大，對權(quán)利人造成的損害也就越大。涉案節(jié)目上傳時間是2014年7月20日，從幻電公司涉案網(wǎng)站上的節(jié)目名稱《快樂大本營20140719小時代之男神》來看，即應當知道是在首播次日上傳的，幻電公司主觀上應當知道該節(jié)目具有較大侵權(quán)可能性。 3.節(jié)目的長度。作為專業(yè)的網(wǎng)絡服務商，其應當知道，處于熱播期、有一定長度的節(jié)目具有較高的侵權(quán)風險。本案中，涉案節(jié)目為《快樂大本營》的完整節(jié)目，被告幻電公司未盡到應有的注意義務。 因此，本案中，被告幻電公司作為網(wǎng)絡服務提供者，其主觀上未盡到網(wǎng)絡平臺應有的注意義務，客觀上幫助侵權(quán)損害后果的擴大，應當承擔幫助侵權(quán)的民事責任。 | |
電子營業(yè)執(zhí)照
