新聞來源：中國工商報

  根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志”不得作為商標(biāo)注冊。該條款中“僅僅直接表示”是指商標(biāo)僅由對指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成。本文結(jié)合第5324919號金絲貼商標(biāo)無效宣告案，對爭議商標(biāo)是否屬于僅僅表示制作工藝的描述性標(biāo)志進(jìn)行分析闡述。

　　◎基本案情
　　
　　申請人：李福生
　　
　　被申請人：德州市華夏民間工藝研究所
　　
　　爭議商標(biāo)：第5324919號金絲貼商標(biāo)
　　
　?。ㄒ唬┊?dāng)事人主張
　　
　　申請人的主要理由是：
　　
　　1.“金絲貼”是對紡織品壁掛的工藝方法的直接表述，同時也是此類商品的一種通用名稱，源于“金絲彩貼”?！敖鸾z彩貼”這種全新的工藝技術(shù)是由申請人發(fā)明創(chuàng)造的。
　　
　　2.爭議商標(biāo)僅僅是對指定使用商品生產(chǎn)工藝的直接表示，直接描述了商品使用的原料及制作工藝等特點(diǎn)，不具有顯著性。
　　
　　3.“金絲貼”是一種工藝手段形成的商品的通用名稱，不能作為商標(biāo)由被申請人獨(dú)占。
　　
　　4.被申請人申請注冊爭議商標(biāo)損害了申請人及其在先成立的案外人的知名商品特有名稱權(quán)。
　　
　　綜上，爭議商標(biāo)的注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)及第三十一條等規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。
　　
　　被申請人答辯的主要理由是：“金絲貼”與“金絲彩貼”并不相同?！敖鸾z貼”不是產(chǎn)品制作工藝，與產(chǎn)品生產(chǎn)方法、使用原料及制作工藝無關(guān)，也不是商品通用名稱?！敖鸾z貼”是華夏民間工藝研究所產(chǎn)品的代稱，注冊商標(biāo)前就是該所獨(dú)家使用的知名商品的特有名稱，與申請人無關(guān)。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)予以維持。
　　
　?。ǘ┥淘u委審理與裁定
　　
　　商評委經(jīng)審理查明：
　　
　　爭議商標(biāo)由被申請人于2006年4月29日向國家工商總局商標(biāo)局提出注冊申請，指定使用在紡織品壁掛商品上，經(jīng)審查，核準(zhǔn)注冊，專用權(quán)期限至2019年12月6日。2010年8月9日，本案申請人曾以其是爭議商標(biāo)的原始創(chuàng)作人，且與被申請人之間曾有合作關(guān)系，被申請人搶注爭議商標(biāo)侵害申請人的合法權(quán)益為由，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十五條、第三十一條的規(guī)定向商評委提出爭議申請，請求撤銷爭議商標(biāo)的注冊。商評委經(jīng)審理，于2012年1月19日以商評字（2012）第02623號爭議裁定書裁定維持爭議商標(biāo)注冊。后經(jīng)司法審查，法院終審判決維持商評委裁定。
　　
　　隨后，申請人又以新的理由再次提出申請。商評委經(jīng)審理認(rèn)為：
　　
　　2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊，其中“其他特點(diǎn)”包括生產(chǎn)制作工藝。具體到本案，申請人提供的證據(jù)四，由京滬鐵路沿線城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作帶聯(lián)絡(luò)處和山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作辦公室聯(lián)合主辦的《經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作信息》（月刊）1994年第七期中，載有對“金絲彩貼壁畫——鄉(xiāng)情”的描述；證據(jù)六由山東省德州市科技進(jìn)步獎評審委員會于1996年12月頒發(fā)的證書中，載有“成果名稱：金絲彩貼畫及其制作工藝”；證據(jù)十科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書中，載明成果名稱為“金絲彩貼畫及其制作工藝”，并有“本發(fā)明屬于印刷作業(yè)領(lǐng)域，確切地說是一種裝飾藝術(shù)”“該產(chǎn)品是一種新開發(fā)的高級裝飾藝術(shù)品”等表述；證據(jù)十一《大眾日報》1995年9月16日第19117期中載有“集工筆畫、布貼畫、鑲嵌工藝、瀝粉貼金等藝術(shù)特點(diǎn)為一體的‘金絲彩貼’高級裝飾畫”；證據(jù)十二國家圖書館復(fù)制文獻(xiàn)中，2005年1月第一版的《山東旅游年鑒》，在關(guān)于德州市的綜述里將“金絲彩貼”描述為旅游商品。
　　
　　基于上述各項(xiàng)證據(jù)，可以認(rèn)定“金絲彩貼”是一種手工藝品的制作工藝。爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”在文字構(gòu)成、呼叫、外觀等方面相近，且整體上未形成明顯區(qū)別于“金絲彩貼”的其他含義，可以認(rèn)定爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”的指稱意義相同，是一種手工藝品的制作工藝。故爭議商標(biāo)金絲貼作為商標(biāo)指定使用在紡織品壁掛商品上，僅僅直接表示了紡織品壁掛商品的制作工藝，不能起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，其注冊已違反2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。
　　
　　依照2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　◎重點(diǎn)評析
　　
　　本案的焦點(diǎn)問題之一是爭議商標(biāo)是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)所指的僅僅表示制作工藝，因而缺乏顯著特征的情形。
　　
　　根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料……及其他特點(diǎn)的標(biāo)志”，不得作為商標(biāo)注冊。該條款中“僅僅直接表示”是指商標(biāo)僅由對指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成。是否屬于描述性標(biāo)志，不能僅以其是否包含描述性成分加以認(rèn)定。描述性標(biāo)志必須是整體均屬于對商品主要特點(diǎn)的描述，才會被禁止作為商標(biāo)注冊。
　　
　　具體到本案，根據(jù)申請人提交的多份證據(jù)，可以證明“金絲彩貼”是一種手工藝品的制作工藝。爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”在文字構(gòu)成、呼叫、外觀等方面相近，且整體上未形成明顯區(qū)別于“金絲彩貼”的其他含義，可以認(rèn)定爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”的指稱意義相同，是一種手工藝品的制作工藝。故爭議商標(biāo)金絲貼作為商標(biāo)指定使用在紡織品壁掛商品上，僅僅直接表示了紡織品壁掛商品的制作工藝，不能起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，其注冊已違反2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。
　　
　　從本案的審理可以看出，對于2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)中僅僅表示商品的制作工藝而缺乏顯著特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)，從整體上考量爭議商標(biāo)金絲貼是否僅為描述性標(biāo)志，而不能僅以其包含描述性成分就認(rèn)定其為描述性標(biāo)志而禁止注冊。2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)作此規(guī)定，是因?yàn)檫@些標(biāo)志經(jīng)常被有關(guān)行業(yè)的生產(chǎn)者和經(jīng)營者用來描述其商品或服務(wù)，為行業(yè)公用，不宜被某一家獨(dú)占使用。同時，描述性標(biāo)志也難以將商品或服務(wù)來源區(qū)別開來，缺乏商標(biāo)的顯著性這一本質(zhì)特征。
　　
　　綜上，嚴(yán)格把握2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的適用，既是保障商標(biāo)權(quán)益合法行使的內(nèi)在要求，也是促進(jìn)商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新發(fā)展的可靠保障