新聞來源：中國工商報

   本文結(jié)合西湖藕莼商標(biāo)無效宣告案對依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊的理解與認(rèn)定進(jìn)行闡述。

    根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項的規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。這是因為，將某商品的通用名稱作為商標(biāo)注冊，一方面不能實現(xiàn)商標(biāo)用來區(qū)別商品來源的核心功能，另一方面會壟斷公共資源，妨礙同行業(yè)經(jīng)營者的使用，對其他經(jīng)營者不公平，也不利于正常的市場競爭秩序。本文結(jié)合西湖藕莼商標(biāo)無效宣告案對依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊的理解與認(rèn)定進(jìn)行闡述。

    基本案情
　　
    申請人：朱衛(wèi)國被申請人：杭州萬隆果干食品有限公司爭議商標(biāo)：第8354914號西湖藕莼商標(biāo)江金華的西湖藕莼等。
　　
    根據(jù)被申請人提交的答辯證據(jù)，外包裝制作委托合同顯示杭州神采包裝印業(yè)有限公司、汕頭市金茂彩印包裝有限公司、杭州宏遠(yuǎn)印刷有限公司分別自2007年起承接印制被申請人萬隆牌藕粉系列產(chǎn)品食品包裝袋、包裝盒；國家水產(chǎn)品及加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告顯示，被申請人報檢的產(chǎn)品名稱分別為西湖藕粉（桂花蓮子）、西湖藕粉（精制桂花），商標(biāo)為萬事旺、萬事隆。被申請人產(chǎn)品所獲榮譽證書顯示的商品名稱為萬隆西湖藕粉。被申請人于2007年5月11日分別開具給北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司杭州分公司、杭州華聯(lián)華商集團(tuán)有限公司的發(fā)票，2010年10月4日開具給寧波江東五洲食品有限公司的發(fā)票、2010年10月14日開具給華潤萬家生活超市（浙江）有限公司的發(fā)票等顯示的貨物名稱分別為西湖藕粉、桂花蓮子藕粉、桂花藕粉、百合藕粉、枸杞藕粉、紅棗蓮子藕粉等。被申請人于2009年9月8日與浙江視博廣告?zhèn)鞑ビ邢挢?zé)任公司簽訂的業(yè)務(wù)合同顯示的委托內(nèi)容為萬隆藕粉宣傳片。
　　
    由此，申請人和被申請人提交的上述在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件中列明的屬于商品通用名稱的名稱。約定俗成的通用名稱是指已被同行業(yè)較為普遍地使用或者被一定范圍內(nèi)相關(guān)公眾所普遍認(rèn)知的商品名稱。無論是法定的通用名稱，還是約定俗成的通用名稱，已經(jīng)作為通用名稱的，該名稱作為商標(biāo)注冊即不具有顯著性。因此《商標(biāo)法》明確規(guī)定，標(biāo)志中僅有本商品的通用名稱，不得作為商標(biāo)注冊。
　　
    （二）如何準(zhǔn)確合理判定約定俗成的商品通用名稱
　　
    商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，具有顯著特征是對商標(biāo)的本質(zhì)要求。由于通用名稱作為商標(biāo)注冊不具有顯著性，從保護(hù)消費者及同行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者利益的角度出發(fā)，通用名稱不得作為商標(biāo)注冊。判斷系爭商標(biāo)是否為通用名稱時，應(yīng)當(dāng)判定其是否屬于法定的通用名稱或約定俗成的通用名稱。本案即涉及約定俗成的通用名稱的認(rèn)定問題。
　　
    約定俗成的通用名稱一般是在全國范圍內(nèi)以相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知為判定標(biāo)準(zhǔn)。但由于地理環(huán)境、特定工藝、歷史傳承等自然、

    ★第8354914號西湖藕莼商標(biāo)無效宣告案評析

    （一）當(dāng)事人主張
　　
    申請人的主要理由是：西湖藕莼也稱為西湖藕粉，為上世紀(jì)90年代中期市場上出現(xiàn)的一種速溶藕粉的通用叫法，不能為一人或一家企業(yè)所獨占。請求依據(jù)新《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
　　
    被申請人答辯的主要理由是：“西湖”二字已經(jīng)在多個類別上廣泛注冊商標(biāo)，其商標(biāo)本身的含義遠(yuǎn)強(qiáng)于地理名稱含義，西湖藕莼整體作為商標(biāo)使用在核定商品上具有顯著性。被申請人較早即將西湖藕莼作為商標(biāo)使用，在同行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度，并與被申請人形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，不會造成相關(guān)消費者的混淆誤認(rèn)。爭議商標(biāo)應(yīng)予以維持注冊。
　　
    （二）商評委審理與裁定
　　
    商評委經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由被申請人于2010年6月2日提出注冊申請，2012年2月21日獲得核準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類藕粉、食用淀粉等商品上。
　　
    商評委經(jīng)審理認(rèn)為：
　　
    申請人提交的證據(jù)表明，西湖藕莼又稱西湖藕粉，是一種速溶藕粉的通用叫法，為杭州著名的民間素食，主產(chǎn)于杭州艮山門外至余杭縣（現(xiàn)余杭區(qū)）塘棲一帶，以余杭縣崇賢鎮(zhèn)三家村產(chǎn)的最負(fù)盛名。此類產(chǎn)品的包裝圖顯示的產(chǎn)品標(biāo)識為醇香園西湖藕粉及醇香園西湖藕莼、三禾食品的西湖藕莼、浙案證據(jù)可以證明，杭州已有多家生產(chǎn)廠家加工、銷售速溶西湖藕莼或西湖藕粉，并將西湖藕莼或西湖藕粉作為一種藕粉產(chǎn)品名稱加以使用。尤其被申請人本身也將西湖藕粉作為其生產(chǎn)的一種藕粉系列產(chǎn)品名稱使用，標(biāo)注的商標(biāo)標(biāo)識有萬隆、萬事旺、萬事隆。因此，綜合考慮在案證據(jù)，可以認(rèn)定爭議商標(biāo)西湖藕莼已成為一種藕粉商品的約定俗成的通用名稱，申請注冊在藕粉商品上屬于2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指的“僅有本商品的通用名稱”的情形。

    重點評析
　　
    本案的焦點問題在于爭議商標(biāo)是否屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指的僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志，從而不得作為商標(biāo)注冊的情形。
　　
    （一）通用名稱的含義及其類別
　　
    根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項規(guī)定中的通用名稱是指國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的名稱，包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第七條規(guī)定：“人民法院在判斷訴爭商標(biāo)是否為通用名稱時，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱?！备鶕?jù)前述規(guī)定，法定的通用名稱是指依據(jù)法律法規(guī)或者國家標(biāo)準(zhǔn)、人文因素的影響，在一定地域范圍內(nèi)為相關(guān)公眾所認(rèn)知的約定俗成的商品名稱也可以認(rèn)定為通用名稱。如果在案證據(jù)可以證明該商標(biāo)在指定商品上已被同行業(yè)或相關(guān)公眾較為廣泛使用，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為其能夠指代一類商品，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)屬于約定俗成的通用名稱。
　　
    在本案中，爭議商標(biāo)西湖藕莼又稱西湖藕粉，為杭州著名的地方特產(chǎn)，浙江一帶有數(shù)家企業(yè)生產(chǎn)、加工并銷售速溶西湖藕莼或西湖藕粉，西湖藕莼或西湖藕粉已被當(dāng)?shù)仄髽I(yè)普遍作為藕粉這一類商品的通用名稱加以使用。因此，西湖藕莼構(gòu)成藕粉商品上的通用名稱，不具有區(qū)分商品提供者的功能，缺乏顯著性，故認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指的僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊的情形。

    綜合評述
　　
    從本案的審理可以看出，主張某商標(biāo)屬于約定俗成的通用名稱時，主張方需要承擔(dān)較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，必須提供充分的證據(jù)證明該標(biāo)志在本商品上已成為被相關(guān)公眾普遍認(rèn)可和使用的通用名稱。雖然有些商品名稱并非在全國范圍內(nèi)為相關(guān)公眾所普遍知曉，但如果其受歷史文化、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等因素的影響，具有鮮明的地域性，已成為相關(guān)市場較為固定的商品名稱，并成為該商品約定俗成的通用稱謂，則可以認(rèn)定為通用名稱。（尚平）

    ★第6257372號CAVA商標(biāo)無效宣告案評析

    根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項的規(guī)定，僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。在適用該條款判斷某標(biāo)志是否為通用名稱時，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱，本文結(jié)合第6257372號CAVA商標(biāo)無效宣告案對爭議商標(biāo)是否屬于約定俗成的通用名稱進(jìn)行分析闡述。

    基本案情

    申請人：卡瓦管理委員會
    被申請人：太平洋食品有限公司
    爭議商標(biāo)：第6257372號CAVA商標(biāo)

    （一）當(dāng)事人主張
    　　
    申請人的主要理由是：爭議商標(biāo)CAVA屬于酒類商品的通用名稱，是一種產(chǎn)自西班牙特定產(chǎn)區(qū)的氣泡酒的名稱，易使消費者誤認(rèn)為標(biāo)有爭議商標(biāo)的產(chǎn)品來自西班牙，爭議商標(biāo)的注冊違反了新《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第十一條第一款第（一）項和第四十四條的規(guī)定，依法應(yīng)宣告無效。
　　
    被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
　　
    （二）商評委審理與裁定
　　
    商評委經(jīng)審理查明：
　　
    爭議商標(biāo)由被申請人于2007年9月3日向商標(biāo)局申請注冊，2010年1月21日獲得核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第33類“酒（飲料）；蒸餾飲料；果酒（含酒精）；葡萄酒；雞尾酒；酒精飲料（啤酒除外）；含水果的酒精飲料；白蘭地；威士忌酒；料酒”。
　　
    商評委經(jīng)審理認(rèn)為：
　　
    根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項的規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。該規(guī)定中的通用名稱包括法定的和約定俗成的商品名稱，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。在本案中，申請人提交的兩份證據(jù)為關(guān)于“CAVA”的檢索結(jié)果及銷售情況，其中多份刊物載明“世界上只有產(chǎn)于法國香檳省的帶汽的葡萄酒才可以稱為香檳（CHAMPAGNE）。世界其他地區(qū)生產(chǎn)的同類型有汽葡萄酒都不可以稱為香檳，而只能稱為汽酒……在西班牙稱卡瓦（CAVA）”“ 西 班 牙 的 卡 瓦 酒（CAVA）”“CAVA：傳統(tǒng)法釀制的起泡酒”等，并且市場有菲斯奈特、伯爵綠等多個品牌的西班牙產(chǎn)起泡酒（CAVA）銷售。上述證據(jù)可以證明，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為“CAVA”能夠指代西班牙產(chǎn)的起泡酒這一類商品，故可以認(rèn)定“CAVA”為通用名稱。爭議商標(biāo)由外文“CAVA”構(gòu)成，核定使用在“酒（飲料）”等商品上，易使相關(guān)公眾將其作為商品的通用名稱識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指情形。依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項，新《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，爭議商標(biāo)予以無效宣告。

    重點評析
　　
    本案的焦點問題之一是爭議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指的通用名稱。
　　
    《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所說的通用名稱，是指國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的名稱，包含全稱、簡稱、縮寫、俗稱?？紤]到通用名稱作為商標(biāo)注冊不具有顯著性，從保護(hù)消費者及同行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者利益的角度出發(fā)，法律規(guī)定通用名稱不得作為商標(biāo)注冊。在判斷系爭商標(biāo)是否屬于約定俗成的通用名稱時，如果相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。對由于歷史文化、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場較為固定的商品在該市場內(nèi)的通用稱謂，可以認(rèn)定為通用名稱。被專業(yè)工具書、詞典列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。
　　
    具體到本案中，根據(jù)申請人提交的多份證據(jù)，可以證明相關(guān)公眾普遍認(rèn)為“CAVA”能夠指代西班牙產(chǎn)的起泡酒這一類商品，并且市場有多個品牌的西班牙產(chǎn)起泡酒（CAVA）銷售，故認(rèn)定“CAVA”為其通用名稱。爭議商標(biāo)由外文“CAVA”構(gòu)成，核定使用在“酒（飲料）”等商品上，易使相關(guān)公眾將其作為商品的通用名稱進(jìn)行識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指情形。
　　
    從本案的審理可以看出，對于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項中通用名稱的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)判斷系爭商標(biāo)是否構(gòu)成法定或約定俗成的通用名稱，以防通用名稱被不當(dāng)占有情形的發(fā)生，維護(hù)公平競爭的市場秩序。