假冒商標(biāo)？是也！劫持流量？非也
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) | |
| 近日，備受關(guān)注的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度網(wǎng)訊公司）、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱百度在線公司）訴北京搜狗信息服務(wù)有限公司（下稱搜狗信息公司）、北京搜狗科技發(fā)展有限公司（下稱搜狗科技公司）手機(jī)瀏覽器不正當(dāng)競爭案，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，判決認(rèn)定兩家搜狗公司在其手機(jī)瀏覽器的瀏覽建議中設(shè)置垂直結(jié)果且垂直結(jié)果導(dǎo)向自營網(wǎng)站的行為，不構(gòu)成對百度搜索引擎的流量劫持，但認(rèn)定搜狗手機(jī)瀏覽器運行過程中使用百度公司圖標(biāo)的行為構(gòu)成了假冒百度公司注冊商標(biāo)的行為，違反了我國反不正當(dāng)競爭法第五條第（一）項的規(guī)定。由此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴、維持原判。 垂直搜索引發(fā)侵權(quán)糾紛 2014年4月14日，百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司以不正當(dāng)競爭為由，將搜狗信息公司、搜狗科技公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），請求判令搜狗信息公司、搜狗科技公司立即停止不正當(dāng)競爭行為；刊登聲明，消除影響；賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元以及訴訟合理支出11.7萬元。 百度網(wǎng)訊公司及百度在線公司一審訴稱，當(dāng)用戶啟動搜狗手機(jī)瀏覽器軟件，將搜索欄的搜索引擎設(shè)置為百度搜索并輸入關(guān)鍵詞時，搜狗信息公司、搜狗科技公司在下拉提示框顯著位置放置多條指向搜狗網(wǎng)的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶使用搜狗網(wǎng)經(jīng)營的信息服務(wù)。同時，搜狗信息公司、搜狗科技公司借助上述信息服務(wù)頁面提供付費推廣信息和廣告內(nèi)容而獲取經(jīng)濟(jì)利益。搜狗信息公司、搜狗科技公司的上述行為將本屬于百度網(wǎng)的搜索服務(wù)流量強(qiáng)制導(dǎo)向搜狗網(wǎng)，系典型的流量劫持行為。同時，搜狗信息公司、搜狗科技公司的行為使用戶誤認(rèn)為該信息服務(wù)為百度網(wǎng)提供或與百度網(wǎng)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而混淆服務(wù)來源。 海淀法院經(jīng)審理后，對百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司有關(guān)搜狗信息公司、搜狗科技公司惡意劫持其流量的主張不予支持，但認(rèn)為搜狗方在其手機(jī)瀏覽器中始終將百度圖標(biāo)設(shè)置于頂部欄顯著位置的設(shè)計形式會造成一定范圍內(nèi)的用戶混淆，搜狗方的此行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。海淀法院遂判決搜狗方立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響并向百度方賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬元，同時，海淀法院駁回了百度方的其他訴訟請求。 一審判決作出后，百度方和搜狗方均不服該判決，雙方先后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。 北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理案件并開庭審理后，在明確了不同互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之間商業(yè)機(jī)會歸屬的考量因素及確定規(guī)則并論述了我國反不正當(dāng)競爭法第二條的適用條件以及第二條與第五條的適用關(guān)系的基礎(chǔ)上，于近日對該案作出終審判決，判決駁回上訴、維持原判。 裁判思路具有指引作用 北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案的終審判決作出后，北京理工大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師楊華權(quán)接受了中國知識產(chǎn)權(quán)報記者的采訪，就該案表達(dá)了自己的觀點。他表示，在此案中，針對搜狗方在搜狗手機(jī)瀏覽器的瀏覽建議中設(shè)置垂直結(jié)果且垂直結(jié)果導(dǎo)向自營網(wǎng)站的行為的性質(zhì)問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院并沒有因尚無公認(rèn)的商業(yè)道德便當(dāng)然認(rèn)定該行為具有正當(dāng)性，而是盡可能尋求相對合理的方法對其正當(dāng)性進(jìn)行判斷，恪守知識產(chǎn)權(quán)利益平衡的原則，從最終增加社會整體福利的角度出發(fā)，分別對被訴行為在正當(dāng)或不正當(dāng)兩種情況下對用戶利益、手機(jī)瀏覽器經(jīng)營者利益、搜索引擎利益可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行對比分析，以判斷哪一種做法對社會整體利益最為有利。法院創(chuàng)造性地考量服務(wù)內(nèi)容在通常情況下對于商業(yè)機(jī)會歸屬的影響以及用戶需求與商業(yè)機(jī)會之間的關(guān)系等因素，最終得出結(jié)論。這樣的裁判思路，對確定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)尚未被反不正當(dāng)競爭法類型化的競爭行為的正當(dāng)性，無疑具有重要的指引作用。 然而，針對用戶在搜狗手機(jī)瀏覽器中選定百度搜索引擎，且頂部欄左側(cè)一直顯示百度圖標(biāo)的情況下，瀏覽建議頁面對于垂直結(jié)果和搜索推薦詞兩部分內(nèi)容的設(shè)置方式是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題，楊華權(quán)認(rèn)為，在該案中，法院對“服務(wù)”的分析以及進(jìn)而由此認(rèn)定搜狗方構(gòu)成假冒百度方注冊商標(biāo)的觀點值得進(jìn)一步探討。 楊華權(quán)向記者進(jìn)一步解釋到：“假冒注冊商標(biāo)是指未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品、服務(wù)或者類似商品、服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。依照判決書，‘服務(wù)’似乎僅僅指被訴頁面，在該頁面中包含‘垂直結(jié)果’和‘搜索推薦詞’，前者與搜狗手機(jī)瀏覽器相關(guān)，后者由百度搜索引擎預(yù)設(shè)。實際上，瀏覽器頂部欄與搜索引擎的搜索框不是一回事，瀏覽器頂部欄兼有搜索框的功能，還有地址欄以及其他功能。如果瀏覽器頂部欄僅具有搜索框功能，那么頂部欄（搜索框）無疑是搜索引擎的‘自留地’，在此情況下在搜索框里放置垂直結(jié)果之類的瀏覽建議，無疑有搶占商業(yè)機(jī)會之嫌。而根據(jù)法院查明的與手機(jī)瀏覽器行業(yè)慣例相關(guān)的事實，使用QQ瀏覽器、獵豹瀏覽器和360瀏覽器，在頂部欄中輸入相應(yīng)關(guān)鍵詞，瀏覽建議中均同時有垂直結(jié)果和搜索推薦詞的設(shè)置，點擊垂直結(jié)果都進(jìn)入自營網(wǎng)站的視頻頁面，點擊搜索推薦詞都進(jìn)入用戶預(yù)設(shè)搜索引擎的搜索結(jié)果頁面。而且，即使預(yù)設(shè)的搜索引擎不同，但在瀏覽器頂部欄輸入相同的關(guān)鍵詞，其下的瀏覽建議結(jié)果均是相同的。因此，很難說包含了該等垂直結(jié)果和搜索推薦詞的頁面構(gòu)成專屬于某一方當(dāng)事人的‘服務(wù)’，而且該‘服務(wù)’并未真正開始，換言之，這可能是一片公有領(lǐng)地。只有點擊相應(yīng)的垂直結(jié)果或者搜索推薦詞后，才是相應(yīng)的‘服務(wù)’?！?/td> |
電子營業(yè)執(zhí)照
