“魔界”商標糾紛案塵埃落定
| 新聞來源：中國知識產權報 | |
| 吉林省一家旅游專業(yè)合作社與風景區(qū)開發(fā)經營方圍繞“魔界”展開爭奪—— 真正的“魔界”到底在哪兒？ 作為人們杜撰出來的虛擬地域，“魔界”多出現于動漫、游戲與小說等作品之中。而在現實生活中真實存在著一處被攝影愛好者譽為“魔界”的自然景點，并圍繞著“魔界”二字引發(fā)了一場商標侵權及不正當競爭糾紛。 日前，根據吉林省高級人民法院作出的終審判決，法院終審認定吉林省魔界風景區(qū)有限公司（下稱魔界風景區(qū)公司）在企業(yè)字號及經營活動中使用“魔界”字樣，并未侵犯吉林省延邊朝鮮族自治州安圖縣二道白河鎮(zhèn)紅豐鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作社（下稱紅豐旅游合作社）對第11859949號“魔界”商標（下稱涉案商標）享有的專用權，亦未構成不正當競爭，據此終審維持了原審判決，紅豐旅游合作社關于判令魔界風景區(qū)公司停止使用“魔界”字樣及索賠經濟損失5萬元的訴訟請求，最終未能得到法院的支持。 “魔界”引紛爭 據紅豐旅游合作社有關負責人介紹，該合作社于2009年10月登記設立，業(yè)務范圍包括經銷旅游紀念品、住宿等。2012年12月，紅豐旅游合作社將其自2011年開始在觀光旅游等宣傳廣告語中使用的“魔界”二字，作為商標申請注冊在汽車運輸、安排游覽、觀光旅游等第39類服務上，于2014年5月該商標被核準注冊。 據了解，2012年4月，叢桂芳與白河林業(yè)局簽訂了《旅游項目合作開發(fā)合同書》，約定雙方在白河林業(yè)局寶馬林場內共同合作從事旅游項目的開發(fā)，合作項目為長白山魔界風景區(qū)等內容。2013年7月，叢桂芳注冊成立了魔界風景區(qū)公司并擔任該公司董事長，經營范圍為旅游景區(qū)開發(fā)、經營、旅游紀念品、旅游資詢等。2014年6月，延邊朝鮮族自治州旅游協(xié)會作出《關于吉林省魔界風景區(qū)評定國家AAA級旅游景區(qū)的批復》，批準魔界風景區(qū)公司開發(fā)經營的吉林省魔界風景區(qū)為國家AAA級旅游景區(qū)。 紅豐旅游合作社方面認為，魔界風景區(qū)公司于2013年7月開始使用“魔界”字號，并在其開發(fā)、經營的景區(qū)門票、電子宣傳欄、景區(qū)景點指示路標等處使用包含“魔界”文字的相關標識進行了持續(xù)宣傳，導致游客誤認為魔界風景區(qū)公司與紅豐旅游合作社同屬一家企業(yè)，使得紅豐旅游合作社遭受了較大的經濟損失。 據此，紅豐旅游合作社以商標侵權及不正當競爭為由，將魔界風景區(qū)公司訴至延邊朝鮮族自治州中級人民法院，請求法院判令魔界風景區(qū)公司停止侵權行為，并賠償紅豐旅游合作社經濟損失5萬元。 魔界風景區(qū)公司辯稱，紅豐旅游合作社的經營范圍并不包括安排游覽、觀光旅游等相關服務，亦未在上述服務上使用涉案商標，而且“魔界”為長白山游覽區(qū)特指的景觀通用名稱，具有地名屬性，“魔界風景區(qū)”亦被延邊朝鮮族自治州旅游協(xié)會批準為國家AAA級旅游風景區(qū)名稱，具有公用性，紅豐旅游合作社無權禁止他人正當使用。 終審見分曉 一審法院經審理認為，魔界風景區(qū)公司的企業(yè)字號登記注冊時間早于涉案商標的核準注冊日，魔界風景區(qū)公司在工商行政管理機關申請企業(yè)登記注冊之前，該公司的法定代表人叢桂花與吉林省白河林業(yè)局簽訂的《旅游項目合作開發(fā)合同書》中已明確約定合作開發(fā)項目名稱為“長白山魔界風景區(qū)”，亦早于涉案商標的申請注冊日，而且在此之前當地即有被稱之為“魔界”的自然景觀，結合魔界風景區(qū)公司企業(yè)字號依法登記注冊在先的事實，魔界風景區(qū)公司在企業(yè)字號中使用“魔界”二字，并未侵犯紅豐旅游合作社對涉案商標享有的專用權。 同時，魔界風景區(qū)公司的經營范圍主要是景區(qū)開發(fā)、經營，具有較強的地域依附性，提供的服務范圍與涉案商標核定使用的服務范圍不同，不易導致相關公眾產生混淆。而且魔界風景區(qū)公司在其經營的景區(qū)內使用“魔界”文字，主要是為指引景區(qū)位置方向、景點路徑以及景區(qū)旅游的宣傳，并非商標性使用行為，且善意使用在先，不構成對涉案注冊商標專用權的侵犯。 綜上，一審法院判決駁回了紅豐旅游合作社的訴訟請求。 紅豐旅游合作社不服原審判決，向吉林省高級人民法院提起上訴。 二審法院經審理認為，紅豐旅游合作社并未在其經營范圍內使用涉案商標，且涉案商標不屬于馳名商標，因此紅豐旅游合作社不能就涉案商標“魔界”享有跨類保護。同時，涉案商標核定使用服務與魔界風景區(qū)公司經營業(yè)務所涉及的類別明顯不同，因此紅豐旅游合作社關于魔界風景區(qū)公司侵犯其涉案注冊商標專用權的主張不能成立。 據此，法院終審判決駁回了紅豐旅游合作社的上訴，維持了原判。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
