“魔界”商標(biāo)糾紛案塵埃落定
| 新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 | |
| 吉林省一家旅游專業(yè)合作社與風(fēng)景區(qū)開發(fā)經(jīng)營方圍繞“魔界”展開爭奪—— 真正的“魔界”到底在哪兒？ 作為人們杜撰出來的虛擬地域，“魔界”多出現(xiàn)于動漫、游戲與小說等作品之中。而在現(xiàn)實生活中真實存在著一處被攝影愛好者譽為“魔界”的自然景點，并圍繞著“魔界”二字引發(fā)了一場商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。 日前，根據(jù)吉林省高級人民法院作出的終審判決，法院終審認(rèn)定吉林省魔界風(fēng)景區(qū)有限公司（下稱魔界風(fēng)景區(qū)公司）在企業(yè)字號及經(jīng)營活動中使用“魔界”字樣，并未侵犯吉林省延邊朝鮮族自治州安圖縣二道白河鎮(zhèn)紅豐鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作社（下稱紅豐旅游合作社）對第11859949號“魔界”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）享有的專用權(quán)，亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此終審維持了原審判決，紅豐旅游合作社關(guān)于判令魔界風(fēng)景區(qū)公司停止使用“魔界”字樣及索賠經(jīng)濟損失5萬元的訴訟請求，最終未能得到法院的支持。 “魔界”引紛爭 據(jù)紅豐旅游合作社有關(guān)負責(zé)人介紹，該合作社于2009年10月登記設(shè)立，業(yè)務(wù)范圍包括經(jīng)銷旅游紀(jì)念品、住宿等。2012年12月，紅豐旅游合作社將其自2011年開始在觀光旅游等宣傳廣告語中使用的“魔界”二字，作為商標(biāo)申請注冊在汽車運輸、安排游覽、觀光旅游等第39類服務(wù)上，于2014年5月該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。 據(jù)了解，2012年4月，叢桂芳與白河林業(yè)局簽訂了《旅游項目合作開發(fā)合同書》，約定雙方在白河林業(yè)局寶馬林場內(nèi)共同合作從事旅游項目的開發(fā)，合作項目為長白山魔界風(fēng)景區(qū)等內(nèi)容。2013年7月，叢桂芳注冊成立了魔界風(fēng)景區(qū)公司并擔(dān)任該公司董事長，經(jīng)營范圍為旅游景區(qū)開發(fā)、經(jīng)營、旅游紀(jì)念品、旅游資詢等。2014年6月，延邊朝鮮族自治州旅游協(xié)會作出《關(guān)于吉林省魔界風(fēng)景區(qū)評定國家AAA級旅游景區(qū)的批復(fù)》，批準(zhǔn)魔界風(fēng)景區(qū)公司開發(fā)經(jīng)營的吉林省魔界風(fēng)景區(qū)為國家AAA級旅游景區(qū)。 紅豐旅游合作社方面認(rèn)為，魔界風(fēng)景區(qū)公司于2013年7月開始使用“魔界”字號，并在其開發(fā)、經(jīng)營的景區(qū)門票、電子宣傳欄、景區(qū)景點指示路標(biāo)等處使用包含“魔界”文字的相關(guān)標(biāo)識進行了持續(xù)宣傳，導(dǎo)致游客誤認(rèn)為魔界風(fēng)景區(qū)公司與紅豐旅游合作社同屬一家企業(yè)，使得紅豐旅游合作社遭受了較大的經(jīng)濟損失。 據(jù)此，紅豐旅游合作社以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將魔界風(fēng)景區(qū)公司訴至延邊朝鮮族自治州中級人民法院，請求法院判令魔界風(fēng)景區(qū)公司停止侵權(quán)行為，并賠償紅豐旅游合作社經(jīng)濟損失5萬元。 魔界風(fēng)景區(qū)公司辯稱，紅豐旅游合作社的經(jīng)營范圍并不包括安排游覽、觀光旅游等相關(guān)服務(wù)，亦未在上述服務(wù)上使用涉案商標(biāo)，而且“魔界”為長白山游覽區(qū)特指的景觀通用名稱，具有地名屬性，“魔界風(fēng)景區(qū)”亦被延邊朝鮮族自治州旅游協(xié)會批準(zhǔn)為國家AAA級旅游風(fēng)景區(qū)名稱，具有公用性，紅豐旅游合作社無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。 終審見分曉 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，魔界風(fēng)景區(qū)公司的企業(yè)字號登記注冊時間早于涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日，魔界風(fēng)景區(qū)公司在工商行政管理機關(guān)申請企業(yè)登記注冊之前，該公司的法定代表人叢桂花與吉林省白河林業(yè)局簽訂的《旅游項目合作開發(fā)合同書》中已明確約定合作開發(fā)項目名稱為“長白山魔界風(fēng)景區(qū)”，亦早于涉案商標(biāo)的申請注冊日，而且在此之前當(dāng)?shù)丶从斜环Q之為“魔界”的自然景觀，結(jié)合魔界風(fēng)景區(qū)公司企業(yè)字號依法登記注冊在先的事實，魔界風(fēng)景區(qū)公司在企業(yè)字號中使用“魔界”二字，并未侵犯紅豐旅游合作社對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。 同時，魔界風(fēng)景區(qū)公司的經(jīng)營范圍主要是景區(qū)開發(fā)、經(jīng)營，具有較強的地域依附性，提供的服務(wù)范圍與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍不同，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。而且魔界風(fēng)景區(qū)公司在其經(jīng)營的景區(qū)內(nèi)使用“魔界”文字，主要是為指引景區(qū)位置方向、景點路徑以及景區(qū)旅游的宣傳，并非商標(biāo)性使用行為，且善意使用在先，不構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 綜上，一審法院判決駁回了紅豐旅游合作社的訴訟請求。 紅豐旅游合作社不服原審判決，向吉林省高級人民法院提起上訴。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，紅豐旅游合作社并未在其經(jīng)營范圍內(nèi)使用涉案商標(biāo)，且涉案商標(biāo)不屬于馳名商標(biāo)，因此紅豐旅游合作社不能就涉案商標(biāo)“魔界”享有跨類保護。同時，涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)與魔界風(fēng)景區(qū)公司經(jīng)營業(yè)務(wù)所涉及的類別明顯不同，因此紅豐旅游合作社關(guān)于魔界風(fēng)景區(qū)公司侵犯其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張不能成立。 據(jù)此，法院終審判決駁回了紅豐旅游合作社的上訴，維持了原判。 |
電子營業(yè)執(zhí)照
