新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

   近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了長城汽車股份有限公司（下稱長城汽車公司）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）商標(biāo)駁回申請行政糾紛案。長城汽車公司請求法院依法判決撤銷商標(biāo)評審委員會于2016年6月1日作出的商評字［2016］第0000050328號《關(guān)于第16436582號“哈弗”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（下稱被訴決定），并依法判決商標(biāo)評審委員會就第16436582號“哈弗”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）駁回復(fù)審重新作出決定。

　　申請注冊“哈弗”商標(biāo)被駁回

　　由長城汽車公司生產(chǎn)的哈弗汽車因其高性價比連續(xù)多年蟬聯(lián)我國年度SUV銷量冠軍。中國汽車工業(yè)協(xié)會發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，僅哈弗H6這一車型2016年上半年的銷售總量就高達(dá)24.0253萬輛，穩(wěn)居2016年上半年SUV銷量第一寶座。多年來，長城汽車公司“哈弗”商標(biāo)在多個商品或服務(wù)類別上獲初審公告或核準(zhǔn)注冊。然而，長城汽車公司在第35類“廣告”等服務(wù)上申請注冊“哈弗”商標(biāo)卻遇阻。

　　2015年3月4日，長城汽車公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請在第35類“廣告，為零售目的在通訊媒體上展示商品，商業(yè)管理和組織咨詢，為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場，替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)），進(jìn)出口代理，替他人推銷，市場營銷，人事管理咨詢，商業(yè)企業(yè)遷移，將信息編入計算機(jī)數(shù)據(jù)庫，對購買定單進(jìn)行行政處理，在計算機(jī)數(shù)據(jù)庫中更新和維護(hù)數(shù)據(jù)，會計，商業(yè)審計，繪制賬單、賬目報表， 尋找贊助，銷售展示架出租，自動售貨機(jī)出租，藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)”上注冊“哈弗”商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回。長城汽車公司不服，以申請商標(biāo)具有顯著性和識別性為由向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。

　　2016年6月1日，商標(biāo)評審委員會作出《關(guān)于第16436582號“哈弗”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》，認(rèn)為申請商標(biāo)與美國知名大學(xué)“哈佛”名稱近似，用在指定使用的服務(wù)上，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。此外，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)即哈佛大學(xué)在第35類上申請的第8559864“哈佛”構(gòu)成近似，同時使用在廣告等同一種或類似服務(wù)上，容易使消費(fèi)者對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。因此，商標(biāo)評審委員會決定對申請商標(biāo)的注冊予以駁回。

　　不服駁回決定起訴至法院

　　2016年7月15日，長城汽車公司以上述被訴決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤為由，將商標(biāo)評審委員會訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　長城汽車公司認(rèn)為，申請商標(biāo)“哈弗”用在指定使用的服務(wù)上，不會使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定的情形。我國商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！遍L城汽車公司認(rèn)為，申請商標(biāo)為中文漢字“哈弗”，其“弗”字的漢語拼音發(fā)音為“FU”，“哈佛大學(xué)”的中文簡稱為“哈佛”，其“佛”字的漢語拼音為“FO”（該字只有在“仿佛”一詞中才讀“FU”）。通過查詢《新華字典》等工具書可知，“弗”字的含義為“矯枉、不要、不”等，“佛”字的含義為“佛教，系世界三大宗教之一”。因此，長城汽車公司認(rèn)為，申請商標(biāo)與“哈佛大學(xué)”的中文簡稱“哈佛”字形不同，含義有別，呼叫發(fā)音也存在差異，二者整體可以區(qū)分和識別，完全不同，商標(biāo)評審委員會在被訴決定中認(rèn)定申請商標(biāo)與“哈佛大學(xué)”中文簡稱“哈佛”近似，系認(rèn)定事實(shí)不清。

　　長城汽車公司提出，其“哈弗”商標(biāo)已經(jīng)在大量其他商品或服務(wù)的類別上初審公告或者核準(zhǔn)注冊，由此也可證明“哈弗”作為商標(biāo)使用在相應(yīng)的商品或服務(wù)上，并未違反我國商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，完全是可以作為商標(biāo)注冊的，商標(biāo)評審委員會駁回申請商標(biāo)的注冊申請，顯示其審查標(biāo)準(zhǔn)不一致。長城汽車公司認(rèn)為，商標(biāo)評審雖然實(shí)行個案審查原則，但審查的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一。商標(biāo)局官網(wǎng)查詢結(jié)果顯示，長城汽車公司“哈弗”商標(biāo)確已在多個商品或服務(wù)的類別上初審公告或者核準(zhǔn)注冊。

　　此外，長城汽車公司還認(rèn)為，申請商標(biāo)與第8559864號引證商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，未違反我國商標(biāo)法第三十條之規(guī)定，申請商標(biāo)指定使用的部分服務(wù)與引證商標(biāo)核準(zhǔn)提供的服務(wù)不類似。申請商標(biāo)使用在第3503、3504、3508、3509群組與引證商標(biāo)使用在第3501、3502、3505、3506、3507群組屬于不同的類似群，服務(wù)不類似。長城汽車公司認(rèn)為，在案證據(jù)亦不足以證明美國哈佛大學(xué)的“哈佛”稱謂與第35類“廣告”等服務(wù)有關(guān)聯(lián)，不足以證明申請商標(biāo)使用在“廣告”等服務(wù)上容易造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)。長城汽車公司認(rèn)為，在先已有原告“哈弗”商標(biāo)與“哈佛”商標(biāo)共存的情況，證明二商標(biāo)不近似，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不存在導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性。

　　目前，該案仍在審理之中，本報將持續(xù)關(guān)注后續(xù)進(jìn)展。