新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

   一方系擁有60余年歷史的酒業(yè)集團，一方系成立于2006年的酒企“新秀”。圍繞著“徽皖酒王”4字，同位于安徽省的兩家酒企展開了一場長達6年的商標(biāo)權(quán)屬爭奪。日前，根據(jù)最高人民法院作出的終審判決，安徽蚌皖酒釀造有限公司（下稱蚌皖酒公司）申請注冊的“徽皖酒王”商標(biāo)（下稱系爭商標(biāo)），被認定與安徽皖酒制造集團有限公司（下稱皖酒集團）在先確權(quán)的引證商標(biāo)“皖酒王”及圖構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，且蚌皖酒公司明顯存在攀附皖酒集團商譽的故意，系爭商標(biāo)依法不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。至此，雙方之間的權(quán)屬紛爭終于塵埃落定。

　　追根溯源

　　根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，該案系爭商標(biāo)為第7240443號“徽皖酒王”商標(biāo)，由蚌皖酒公司于2009年3月提出注冊申請，指定使用在果酒（含酒精）、黃酒、酒（飲料）、葡萄酒、燒酒等第33類商品上。

　　2010年10月，皖酒集團引證其在先核準(zhǔn)注冊在白酒商品上的4件“皖酒王及圖”商標(biāo)，以系爭商標(biāo)與4件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請。商標(biāo)局于2011年11月作出裁定，對系爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　據(jù)了解，皖酒集團引證的4件商標(biāo)分別為第4312817號、第4312819號、第7079514號、第7079485號“皖酒王及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)），均核定使用在第33類白酒商品上。

　　蚌皖酒公司不服商標(biāo)局上述裁定，于2012年1月向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出復(fù)審申請。

　　2013年10月，商評委作出復(fù)審裁定，以系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)存在明顯差異，且系爭商標(biāo)經(jīng)過使用和宣傳已建立一定的市場聲譽并已形成相對穩(wěn)定的消費群體，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)并存于白酒等商品上不易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，因此二者未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　皖酒集團不服商評委裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認為，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相比，差別僅在于系爭商標(biāo)多出一個“徽”字，而“徽”字使用在酒類商品上，通常會被認為指代安徽省，顯著性不強，考慮到文字呼叫的作用，對于相關(guān)公眾而言，上述商標(biāo)共同使用在酒類商品上，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，故系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　同時，皖酒集團引證商標(biāo)的使用時間及知名度遠遠早于并強于系爭商標(biāo)，一審法院據(jù)此對蚌皖酒公司提出的因系爭商標(biāo)具有較高知名度所以相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆誤認的主張未予支持。

　　綜上，一審法院判決撤銷商評委裁定，并判令商評委重新作出裁定。

　　蚌皖酒公司與商評委均不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　終審有果

　　在二審訴訟中，蚌皖酒公司主張，其于2004年6月提出注冊申請、2009年9月被核準(zhǔn)注冊在酒（飲料）、燒酒等商品上的第4144287號“徽皖及圖”商標(biāo)（下稱基礎(chǔ)商標(biāo)），經(jīng)過其使用已具有較高知名度，其基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽可以延續(xù)至該案系爭商標(biāo)，系爭商標(biāo)構(gòu)成對其基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊，其申請注冊系爭商標(biāo)存在合理性，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不易造成商品來源的混淆誤認。

　　據(jù)了解，北京市高級人民法院在2012年12月作出的（2012）高行終字第1731號行政判決中，終審認定蚌皖酒公司的基礎(chǔ)商標(biāo)與皖酒集團在先申請并被核準(zhǔn)注冊在酒類商品上的第358450號“皖及圖”商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標(biāo)，目前該判決已生效。

　　針對該案，二審法院經(jīng)審理認為，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識別部分為“徽皖”和“皖”，系爭商標(biāo)未改變基礎(chǔ)商標(biāo)的顯著特征，指定使用的商品也未超出其基礎(chǔ)商標(biāo)核定使用商品的范圍。同時，蚌皖酒公司提交的證據(jù)可以證明其基礎(chǔ)商標(biāo)具有較高知名度，其基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽可以延續(xù)至該案系爭商標(biāo)，蚌皖酒公司申請注冊系爭商標(biāo)存在合理性，構(gòu)成對其基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊，系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不易造成商品來源的混淆誤認。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決，維持商評委裁定。

　　皖酒集團不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

　　最高人民法院經(jīng)審理認為，引證商標(biāo)的知名度明顯高于系爭商標(biāo)的情況下，系爭商標(biāo)的注冊和使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，兩者構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　關(guān)于蚌皖酒公司主張的系爭商標(biāo)屬于對其基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸問題，最高人民法院經(jīng)審理認為，我國現(xiàn)行的商標(biāo)法法條及理論中均沒有“基礎(chǔ)商標(biāo)”的概念，所謂的“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸理論”不能取代“整體判斷商標(biāo)標(biāo)識、審查混淆可能性”這一近似性判斷的基本原則，而且不能基于北京市高級人民法院在另案中認定商標(biāo)不近似，便推導(dǎo)出該案系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)也不近似。

　　此外，結(jié)合蚌皖酒公司企業(yè)名稱變更、搶注皖酒集團的“安徽皖酒集團”通用網(wǎng)址等證據(jù)可以看出，蚌皖酒公司明顯存在攀附皖酒集團商譽的故意。依法不核準(zhǔn)該案系爭商標(biāo)的注冊，亦符合我國商標(biāo)法關(guān)于申請商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的基本原則，有利于規(guī)范商標(biāo)注冊秩序。

　　綜上，最高人民法院終審判決撤銷二審判決，維持一審判決。