美國(guó)之寶申請(qǐng)打火機(jī)立體商標(biāo)終被駁
| 新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| 美國(guó)之寶公司意欲在我國(guó)申請(qǐng)打火機(jī)立體商標(biāo)，但該商標(biāo)初審公告后經(jīng)異議程序被裁定不予注冊(cè)，之寶公司因此提起行政訴訟。近日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)這起商標(biāo)異議行政案作出終審判決，維持了此前北京市第一中級(jí)人民法院作出的一審判決，即國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的該商標(biāo)不予注冊(cè)的裁定正確。 美國(guó)之寶公司是全球知名的打火機(jī)生產(chǎn)企業(yè)。2001年12月5日，美國(guó)之寶公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)三維標(biāo)志商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)號(hào)為3031816（下稱涉案商標(biāo)），指定使用在第34類吸煙用打火機(jī)上。涉案商標(biāo)初審公告后，溫州市恒星煙具眼鏡有限公司（下稱恒星公司）、溫州煙具行業(yè)協(xié)會(huì)（下稱煙具協(xié)會(huì)）分別向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局于2011年6月29日作出裁定，認(rèn)為涉案商標(biāo)在指定使用的“吸煙用打火機(jī)”商品上僅表示商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，屬于2001年修正的我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的不得注冊(cè)的情形。 美國(guó)之寶公司和恒星公司均不服該裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。恒星公司認(rèn)為，雖然商標(biāo)局對(duì)涉案商標(biāo)不予注冊(cè)的結(jié)論正確，但理由并不充分。 2013年11月11日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，裁定涉案商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。美國(guó)之寶公司不服上述裁定，向北京一中院提起行政訴訟。 北京一中院經(jīng)審理，認(rèn)為涉案商標(biāo)為打火機(jī)三維標(biāo)志，目前市場(chǎng)上打火機(jī)的形狀千差萬(wàn)別，顯然涉案商標(biāo)形狀并非打火機(jī)商品必須采用的形狀。但是，方盒設(shè)計(jì)便于攜帶，上蓋存在有利于安全，鉸鏈連接實(shí)現(xiàn)單手操作的方便性，圓角及微拱實(shí)現(xiàn)了按壓時(shí)的舒適、避免刮蹭，屬于“為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀”，不應(yīng)被允許注冊(cè)為商標(biāo)。判決駁回美國(guó)之寶公司的訴訟請(qǐng)求。 美國(guó)之寶公司不服，又向北京高院提起了上訴。 北京高院經(jīng)審理，于近日作出終審判決，維持了北京一中院的判決結(jié)果，駁回了美國(guó)之寶公司的訴訟請(qǐng)求。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
