非遺傳承人丟掉“湯瓶八診”商標(biāo)
| 新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) | |
| 湯瓶八診療法是一種具有回族特色的傳統(tǒng)診療方法，2008年被確認(rèn)為第二批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。作為湯瓶八診療法的第七代傳承人，楊華祥于2004年申請(qǐng)注冊(cè)“湯瓶八診”商標(biāo)，2007年獲準(zhǔn)注冊(cè)。不料，到了2013年，自然人郭某和李某以該商標(biāo)不具備顯著性為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）請(qǐng)求撤銷(xiāo)該商標(biāo)。2015年，商評(píng)委宣告該商標(biāo)無(wú)效。 楊華祥不服該裁定，向法院提起行政訴訟。此后歷經(jīng)兩審，日前，北京市高級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，判令維持商評(píng)委此前作出的裁定，“湯瓶八診”商標(biāo)被宣告無(wú)效。 非遺傳人遭遇商標(biāo)挑戰(zhàn) 據(jù)介紹，湯瓶八診療法距今已有1300余年歷史，是一種具有回族特色的保健療法，在回族民間廣泛流傳。楊華祥是湯瓶八診療法的第七代傳承人。 2004年，楊華祥在寧夏回族自治區(qū)銀川市創(chuàng)辦了湯瓶八診康復(fù)理療國(guó)際連鎖機(jī)構(gòu)，并在同年向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提出第3993808號(hào)“湯瓶八診”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第44類(lèi)按摩（醫(yī)療）、醫(yī)療診所、理療等服務(wù)上。2007年2月21日，該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，專(zhuān)用權(quán)期限至2017年2月20日。 2008年6月，回族湯瓶八診療法被確定為第二批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。2009年2月，為了向全國(guó)推廣湯瓶八診療法，楊華祥以“湯瓶八診”商標(biāo)使用權(quán)投資入股方式，投資成立了北京湯瓶八診健康科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)北京湯瓶八診公司）。2012年和2014年，“湯瓶八診”商標(biāo)兩次被寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局認(rèn)定為寧夏著名商標(biāo)。 不料，到了2013年1月，郭某和李某以“湯瓶八診”商標(biāo)不具備顯著性等為由，對(duì)該商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。據(jù)了解，李某和郭某是北京湯瓶八診公司的員工，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，楊華祥曾與該公司就“湯瓶八診”商標(biāo)相關(guān)使用問(wèn)題發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議。 是否顯著成為案件焦點(diǎn) 2015年4月，商評(píng)委作出裁定，宣告“湯瓶八診”商標(biāo)無(wú)效。商評(píng)委認(rèn)為，楊華祥提交的證據(jù)可以證明其對(duì)“湯瓶八診”療法進(jìn)行了介紹、整理和編撰的工作，但無(wú)法證明“湯瓶八診”療法為其獨(dú)創(chuàng)。楊華祥將此種回族流傳至今的療法名稱(chēng)作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，并使用在核定的按摩（醫(yī)療）、醫(yī)療診所等服務(wù)上用于表述服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，而且也沒(méi)有證據(jù)證明“湯瓶八診”商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。 商評(píng)委作出上述裁定后，楊華祥不服，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，“湯瓶”代表了一種穆斯林文化，“八診”則是八種診療方法，“湯瓶八診”商標(biāo)在整體上描述的是一種具有穆斯林特色的診療方法，核準(zhǔn)使用在第44類(lèi)按摩（醫(yī)療）、醫(yī)療診所、醫(yī)務(wù)室等項(xiàng)目上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容，不具有顯著特征。而且楊華祥并無(wú)證據(jù)證明“湯瓶八診”商標(biāo)與其建立了唯一特定聯(lián)系，從而可以區(qū)別于不同市場(chǎng)主體提供的“湯瓶八診”，因此，楊華祥主張的使用行為是對(duì)“湯瓶八診”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一般性傳承，而非商標(biāo)法意義上的使用。楊華祥與北京湯瓶八診公司雖然就“湯瓶八診”商標(biāo)使用問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議，但無(wú)充分證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用獲得了顯著性。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此作出一審判決，駁回了楊華祥的訴訟請(qǐng)求。 涉案商標(biāo)終審被判無(wú)效 楊華祥不服一審判決，又向北京高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決及商評(píng)委裁定，判令商評(píng)審重新作出裁定。 楊華祥辯稱(chēng)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)湯瓶八診療法是楊華祥及家族獨(dú)創(chuàng)并傳承，楊華祥是該非遺項(xiàng)目的傳承人。在“湯瓶八診”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，楊華祥通過(guò)授權(quán)許可方式使用爭(zhēng)議商標(biāo)，并以非遺傳承人的名義對(duì)被授權(quán)主體進(jìn)行有力的影響，除楊華祥和受楊華祥控制的被許可主體外，市場(chǎng)上沒(méi)有其他“湯瓶八診”相關(guān)服務(wù)的提供者，楊華祥實(shí)質(zhì)上是相關(guān)服務(wù)唯一的提供者。 北京高院認(rèn)為，該案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“湯瓶八診”組成，核定使用在按摩（醫(yī)療）、醫(yī)療診所、理療等服務(wù)上?！皽堪嗽\”作為商標(biāo)使用在“按摩（醫(yī)療）、醫(yī)療診所、醫(yī)務(wù)室、醫(yī)院、保健、醫(yī)療輔助、理療、護(hù)理（醫(yī)務(wù)）、芳香療法、療養(yǎng)院”服務(wù)上，容易被相關(guān)公眾理解為是對(duì)相關(guān)服務(wù)內(nèi)容的介紹，而不易將其作為區(qū)分服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)標(biāo)志加以識(shí)別?！皽堪嗽\”商標(biāo)雖然經(jīng)過(guò)了使用具有了一定知名度，并被認(rèn)定為寧夏著名商標(biāo)，但相對(duì)于已有1300年歷史、在回族民間廣泛流傳并被認(rèn)定為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“回族湯瓶八診療法”，無(wú)論是在爭(zhēng)議商標(biāo)的使用時(shí)間、使用范圍方面，還是在相關(guān)公眾的客觀認(rèn)知效果方面，爭(zhēng)議商標(biāo)通過(guò)使用所建立的知名度，仍不足以抵消或者超越相關(guān)公眾對(duì)“湯瓶八診”是一種具有中國(guó)回族特色的養(yǎng)生保健療法的認(rèn)知，因此，在案證據(jù)不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的可以注冊(cè)的情形。 日前，北京高院對(duì)該案作出終審判決，判令維持商評(píng)委裁定及一審判決，“湯瓶八診”商標(biāo)最終被宣告無(wú)效。 |
電子營(yíng)業(yè)執(zhí)照
