“魏記五味”展開維權(quán)終審獲勝
新聞來源:中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
憑借著色、香、味俱全的烤全羊,北京魏記五味餐飲管理有限公司(下稱魏記五味公司)在京城餐飲界打拼出了一片天地。雖然在北京市僅有通州區(qū)一家門店,但其烤全羊產(chǎn)品卻贏得了諸多食客的青睞。然而正值生意做得風(fēng)生水起之際,魏記五味公司卻遭遇了被“搭便車”的困擾。
因認(rèn)為北京中科瑞豐科技有限公司(下稱中科瑞豐公司)在北京五八信息技術(shù)有限公司(下稱五八信息公司)經(jīng)營的58同城網(wǎng)站上,發(fā)布的團(tuán)購廣告中使用“北京魏記五味烤全羊”字樣,侵犯了其企業(yè)名稱權(quán),魏記五味公司將中科瑞豐公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院,請求法院判令兩公司停止侵權(quán)行為,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失31.5萬元。
日前,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對該案作出終審判決,認(rèn)定“魏記五味”系魏記五味公司具有一定市場知名度的企業(yè)名稱中的字號(hào),中科瑞豐公司在五八信息公司旗下的58同城網(wǎng)站上所發(fā)布的涉案帖子中,突出使用“北京魏記五味烤全羊”字樣,侵犯了魏記五味公司企業(yè)名稱權(quán),據(jù)此判令中科瑞豐公司賠償魏記五味公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3.6萬余元。
據(jù)了解,魏記五味公司成立于2014年12月30日,在北京市通州區(qū)設(shè)有一家門店,從事烤全羊業(yè)務(wù)。
然而在其成立不足一年之際,魏記五味公司的工作人員于2015年2月發(fā)現(xiàn),在百度中以“魏記五味”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索,結(jié)果中顯示有標(biāo)題為“【木屋燒烤團(tuán)購】——58同城”的鏈接,點(diǎn)擊進(jìn)入該鏈接后為五八信息公司旗下的58同城網(wǎng)站相關(guān)頁面,其中第一個(gè)鏈接為中科瑞豐公司發(fā)布的標(biāo)題為“大興烤全羊北京魏記五味烤全羊木屋燒烤團(tuán)購”的帖子。點(diǎn)擊進(jìn)入上述鏈接后,網(wǎng)站頁面標(biāo)題即為前述鏈接標(biāo)題,網(wǎng)站頁面右側(cè)有“香遠(yuǎn)齋上門烤全羊”等內(nèi)容。
魏記五味公司認(rèn)為,作為同樣經(jīng)營烤全羊業(yè)務(wù)的中科瑞豐公司,其在上述帖子中使用魏記五味公司的企業(yè)名稱,侵犯了其企業(yè)名稱權(quán),造成該公司商業(yè)信譽(yù)降低,營業(yè)額受到損失。據(jù)此,魏記五味公司將中科瑞豐公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。
對此,中科瑞豐公司辯稱,涉案帖子的主標(biāo)題是“木屋燒烤團(tuán)購”,且帖子的內(nèi)容沒有針對魏記五味公司一家使用,沒有使用其全稱,不會(huì)造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。同時(shí),魏記五味公司成立時(shí)間短、不知名,且涉案帖子并沒有沒有客戶成交,在魏記五味公司提起該案訴訟后其已將相關(guān)帖子刪除,因此其涉案被訴行為未對魏記五味公司造成不良影響。
對此,一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,魏記五味公司至提起該案訴訟時(shí)成立不足一年,在北京市只有通州一家門店,無論其經(jīng)營業(yè)績還是就其經(jīng)營所投入的宣傳,都沒有達(dá)到有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的程度。在此前提下,中科瑞豐公司的涉案行為并未導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的結(jié)果,進(jìn)而擠占魏記五味公司所占有的市場份額,因此中科瑞豐公司并未侵犯魏記五味公司的企業(yè)名稱權(quán)。
據(jù)此,一審法院判決駁回了魏記五味公司的訴訟請求。
魏記五味公司不服一審判決,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,在中科瑞豐公司對魏記五味公司經(jīng)營的烤全羊業(yè)務(wù)有一定了解,且從其在五八信息公司平臺(tái)所發(fā)帖子的標(biāo)題來看,中科瑞豐公司對魏記五味公司的市場知名度亦有一定認(rèn)可,因此在無相反證明的情況下,“魏記五味”應(yīng)系具有一定市場知名度的企業(yè)名稱中的字號(hào)。同時(shí),中科瑞豐公司在涉案帖子標(biāo)題及內(nèi)容中突出使用“北京魏記五味烤全羊”字樣,其主觀上顯然存在攀附意圖,在不施以特別注意的情況下,一般消費(fèi)者容易將發(fā)帖者所提供商品誤為系“北京魏記五味烤全羊”,該種誤認(rèn)有可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來源的后果。
綜上,法院認(rèn)定中科瑞豐公司的涉案行為侵犯了魏記五味公司的企業(yè)名稱權(quán),據(jù)此判決了撤銷原審判決,并判令中科瑞豐公司賠償魏記五味公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3.6萬余元。