新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　在實(shí)踐中，經(jīng)常有人將購入的商品進(jìn)行某種程度的改動(dòng)后進(jìn)行二次銷售，例如，有人購入A品牌手機(jī)的外殼，同時(shí)大量收購二手的A品牌手機(jī)，然后將二手手機(jī)的外殼更換成新外殼后以A品牌新機(jī)的名義對外出售；有人大量收購B品牌的酒瓶后自行灌裝該品牌旗下檔次較低的酒液，然后以同品牌旗下檔次較高酒液的名義對外出售。

　　上述兩種行為給人直觀的印象都是行為人獲得了不當(dāng)利益，并侵犯了商標(biāo)權(quán)人的某種權(quán)益，但是深究下去，人們卻會(huì)在行為定性上猶豫不決：行為人究竟是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭？如果是商標(biāo)侵權(quán)，上述兩種行為都使用了原來的商標(biāo)，并沒有改變商品來源。那么，這是不是意味著這些行為只能訴諸于反不正競爭法來規(guī)制呢？業(yè)界普遍認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法與其他知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系一般為一般規(guī)定與特別規(guī)定之間的關(guān)系，商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法猶如浮在海面上的冰山，反不正當(dāng)競爭法則如同托起冰山的海水，在商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)法難以規(guī)范的領(lǐng)域，都由反不正當(dāng)競爭法來進(jìn)行規(guī)范。因此，上述兩種行為應(yīng)適用于什么法律，需要辨別上述兩種行為究竟是混淆了商品來源還是侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。

　　歐洲法院指出，所謂表明商品來源是指“表明使用商標(biāo)的所有商品或者服務(wù)均源于對其質(zhì)量負(fù)責(zé)的特定經(jīng)營者的控制之下”，即通過具有顯著性的商標(biāo)向消費(fèi)者明示該商品與商品生產(chǎn)者的事實(shí)關(guān)系。但是，很長時(shí)間以來，人們對這種關(guān)系的理解僅僅停留在事物的表面，而沒有注意到商品來源所包含的豐富信息。事實(shí)上，在表征特定商品信息方面，商標(biāo)包含了產(chǎn)地、質(zhì)量、授權(quán)關(guān)系等豐富的信息。

　　在第一種行為中，手機(jī)整機(jī)表面上僅有外殼上有商標(biāo)，對于整機(jī)而言，外殼上的A品牌商標(biāo)所發(fā)揮的指示來源的功能具有3個(gè)含義：一是外殼源自A公司；二是機(jī)體源自A公司；三是外殼與機(jī)體的組裝是由A公司完成或由其授權(quán)其他企業(yè)完成。然而，事實(shí)的真相是，擅自組裝行為改變了商品組裝的真實(shí)來源，原來手機(jī)外殼上的商標(biāo)僅僅表明外殼與A公司的聯(lián)系，經(jīng)過行為人的組裝后，外殼上的商標(biāo)被改變成了整部手機(jī)及其裝配關(guān)系的來源指示，也就是說，將原本只表明外殼來源的A商標(biāo)在實(shí)際效果上擴(kuò)展到了組裝后的整部手機(jī)，在內(nèi)涵上改變了外殼商標(biāo)原本的使用狀態(tài)。在第二種行為中，B品牌所指明的商品來源也絕非B酒廠如此簡單，它還指明了另一項(xiàng)重要內(nèi)容：無論是酒液、酒瓶，以及灌制、包裝的過程，都是在B酒廠的授權(quán)控制之下生產(chǎn)或者完成的，而擅自灌裝、包裝的行為恰恰對這種包裝關(guān)系的真實(shí)性進(jìn)行了扭曲和替換。

　　商標(biāo)指明商品來源的含義并不僅僅意味著商品的某個(gè)配件、某個(gè)包裝源自真正的生產(chǎn)商，它還表明這個(gè)商品的組裝、加工、包裝都是由真正的生產(chǎn)商或其授權(quán)的其他企業(yè)制造完成，即商品來源還指明了商品真實(shí)的組裝、加工、包裝的來源。筆者認(rèn)為，上述兩種行為的行為人，都在不同程度上破壞了商標(biāo)發(fā)揮的指明商品來源的作用，因?yàn)檠b配、加工、包裝后的商品的真實(shí)來源是兩個(gè)行為人而不是真正的生產(chǎn)商。因此，筆者認(rèn)為，上述兩種行為侵犯了相應(yīng)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。