新聞來源：上海金融新聞網(wǎng)

    近日，曾經(jīng)飽受輿論關(guān)注的商標(biāo)糾紛一號(hào)案——上海高通公司訴QUALCOMM Incorporated(美國卡爾康公司)等三被告商標(biāo)侵權(quán)案在上海高院一審開庭。起訴書顯示，上海高通公司訴三被告涉案侵權(quán)其第9類、第38類、第42類、第35類共4類商標(biāo)，并提出了要求被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告損失1億元人民幣等多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，在當(dāng)天的庭審中，原告方陳述了訴求及事實(shí)和理由，而被告方均陳述了答辯意見。一審重點(diǎn)集中在“高通第9類第662482號(hào)‘GOTOP高通’商標(biāo)”問題上。

　　訴侵權(quán)理由

　　資料顯示，美國卡爾康公司1998年進(jìn)入中國，查詢?nèi)珖髽I(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，美國卡爾康公司于2001年在北京注冊(cè)成立了“高通無線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及高通無線通訊技術(shù)(中國)有限公司，2008年注冊(cè)成立高通無線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司上海分公司、高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司上海分公司。

　　上海高通公司注冊(cè)成立于1992年，與當(dāng)時(shí)的聯(lián)想、金山、巨人漢卡齊名，為四大漢卡廠商之一。上海高通公司董事長程儒萍表示，公司對(duì)高通商標(biāo)注冊(cè)在先、使用在先，自1992年以來，上海高通公司先后注冊(cè)第9類、第35類、38類、42類高通商標(biāo)。美國卡爾康公司在沒有獲得商標(biāo)注冊(cè)的前提下，自2001年起即在其官網(wǎng)、微博上大量突出使用“高通”與其處理器芯片產(chǎn)片相關(guān)聯(lián)，大范圍應(yīng)用于手機(jī)芯片的推廣和銷售。

　　2014年4月，上海高通公司將美國卡爾康公司等上述三被告訴至上海高院并獲得受理，為2014年上海高院受理的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。不過，在此期間，美國卡爾康公司先后以“連續(xù)三年停止使用”為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出撤銷上海高通公司高通系列商標(biāo)的申請(qǐng)(下稱“撤三”)。

　　根據(jù)我國的《商標(biāo)法》，注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。在美國高通的“撤三”申請(qǐng)下，上海高通公司除第4305050號(hào)第42類“高通”商標(biāo)被決定不予撤銷外，其余三個(gè)涉案商標(biāo)均被撤銷。對(duì)此，上海高通公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　法院審理認(rèn)為，上海高通公司提交的證據(jù)既未體現(xiàn)訴爭商標(biāo)，也未體現(xiàn)提供的服務(wù)與訴爭商標(biāo)核定使用的服務(wù)有關(guān)，同時(shí)其提供的相關(guān)證據(jù)，不能證明訴爭商標(biāo)進(jìn)入到流通領(lǐng)域。專家意見程儒萍認(rèn)為，美國卡爾康公司對(duì)上海高通公司“撤三”，一份“專家意見書”起到了關(guān)鍵作用，這也成本案的焦點(diǎn)。

　　專家意見書指出，經(jīng)論證，漢卡與字庫芯片、漢卡與軟件皆不是同一種商品，按照《商標(biāo)法》的規(guī)定以及相關(guān)司法實(shí)踐，上海高通在字庫芯片和軟件商品上使用涉案商標(biāo)，超出了涉案商標(biāo)核定使用商品“漢卡”的范圍，不屬于《商標(biāo)法》意義的注冊(cè)商標(biāo)的使用，系爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。

　　圍繞這份專家意見書，上海高通公司委托律師劉春雷提出不同意見。他指出，專家意見書首先是法律適用的問題，本案適用法律應(yīng)該為《商標(biāo)法(2013)》，比《商標(biāo)法(2001)》更加人性化，只要有正當(dāng)理由，即便連續(xù)三年不使用，也不能撤銷。第二，根據(jù)我國加入的國際商標(biāo)通用標(biāo)準(zhǔn)《尼斯協(xié)定》，應(yīng)該根據(jù)功能與用途劃分商品類別，漢卡與字庫芯片只是形式不同，功能上相同，都是西文漢化的工具，如同“大哥大”與智能手機(jī)，都屬于通訊設(shè)備。第三，種種跡象表明，意見書有先簽字后打印之嫌，簽字專家是否存在功利性主動(dòng)介入的問題。

　　對(duì)于此案，中國政法大學(xué)教授朱巍分析認(rèn)為，從國家層面、包括企業(yè)層面已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，特別是在“互聯(lián)網(wǎng)＋革命”之中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)很可能變成一個(gè)最重要的武器，它現(xiàn)在已經(jīng)不單純是紙面上的權(quán)利，更多涉及到巨大的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括新產(chǎn)品的壟斷的權(quán)利。目前該案件還在審理之中。