新聞來源：中國普法網(wǎng)-以案釋法

    在一起侵害著作財產(chǎn)權糾紛案件中，被控侵權人辯稱涉案作品中含有知名品牌pink商標字母，認為不具備獨創(chuàng)性，請求駁回原告的訴訟請求。

    近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起侵害著作財產(chǎn)權糾紛案作出維持一審的終審判決：被告蔡某立即停止銷售侵犯原告黃先生美術作品《愛的秘密（粉色）》著作權的家紡產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權而支出的合理費用合計人民幣3萬元。

    2014年6月11日，江蘇省版權局對著作權人黃先生申請登記的美術作品《愛的秘密（粉色）》頒發(fā)了作品登記證書，作品種類為美術。2015年9月15日，海門市文化廣電新聞出版局接到黃先生的舉報后，在位于南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)蔡某經(jīng)營的家紡用品門店內(nèi)當場查扣涉案被控侵權床上用品四件套1套，并制作證據(jù)先行登記保存通知書、先行保存物品清單、證據(jù)復制單等文書，蔡某在相關文書上簽字確認。

    黃先生認為，蔡某銷售布料上的圖案構成了對《愛的秘密（粉色）》作品的侵權，遂將蔡某告上了南通市通州區(qū)人民法院。

    經(jīng)當庭查看，黃先生主張的《愛的秘密（粉色）》美術作品以規(guī)律排布的“豹紋”為底圖案，加上中間的“pink”字母，構成整幅作品。被控侵權床上用品四件套中的被套上的圖案，以規(guī)律排布的“豹紋”為底圖案，中間有“pink”字母。經(jīng)當庭比對，被控侵權圖案與涉案作品間，底圖案上的“豹紋”元素及排列布局實質性相同，pink字母的字體相同，整幅圖案的視覺效果相同。

    法庭上，蔡某辯稱，涉案《愛的秘密（粉色）》作品不具備獨創(chuàng)性要素，且系冒用他人知名品牌“pink”商標，依法不享有著作權，請求駁回訴訟請求。

    關于蔡某辯稱的pink商標問題，法院審理認為，商標權的客體為工商業(yè)標記，保護的是區(qū)分商品或服務的提供者，而本案為著作權糾紛，其客體為智力勞動成果，保護的是作品的獨創(chuàng)性表達方式，兩者間客體的法律性質并不相同。本案中，蔡某既不是pink商標的權利人，涉案行為也不是pink品牌商品的消費行為，且依現(xiàn)有證據(jù)，亦無法確定pink商標在國內(nèi)的注冊狀況、使用的商品類別、是否享有在先權利及權利的屬性范圍等相關事實和權利，在黃先生就涉案作品以蔡某構成著作權侵權為由提起訴訟時，蔡某僅以作品中含有“pink”字母元素，而否定黃某的作品著作權及否定自身的侵權行為，不具有事實和法律依據(jù)，依法不能成立。

    涉案《愛的秘密（粉色）》作品體現(xiàn)了作者的智力勞動，具有獨創(chuàng)性，被控侵權產(chǎn)品與涉案作品整體視覺效果無實質性差異。黃先生與蔡某均為南通家紡市場的同業(yè)經(jīng)營者，蔡某存在接觸《愛的秘密（粉色）》作品的可能。同時，黃先生以其是《愛的秘密（粉色）》美術作品著作權人的身份，向江蘇省版權局進行了版權登記，并取得了相應的作品登記證書，在無相反證據(jù)時，應認定黃先生享有美術作品《愛的秘密（粉色）》的著作權。

    綜合考慮涉案美術作品的獨創(chuàng)性、創(chuàng)作的難易程度、市場形象、社會知名度、商業(yè)性價值及蔡某的侵權情節(jié)、后果、家紡產(chǎn)品的市場周期、黃先生為制止侵權而支出的合理費用等因素，法院酌情認定賠償金額，遂判決被告蔡某立即停止銷售侵犯原告黃先生美術作品《愛的秘密（粉色）》著作權的家紡產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權而支出的合理費用合計人民幣3萬元。

    蔡某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。