新聞來(lái)源：高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)

    案例：侵犯了商標(biāo)權(quán)，但也可以不停止使用。最高人民法院（2013）民提字第102號(hào)民事判決書就是這樣一個(gè)案例。

    承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的首要方式是停止侵害，具體到商標(biāo)侵權(quán)，首先是停止使用他人注冊(cè)商標(biāo)，但在特殊情況下也可以不停止使用行為。最高人民法院（2013）民提字第102號(hào)民事判決書就是這樣一個(gè)案例。

    2002年9月28日和2003年9月21日，經(jīng)廣州宏富房地產(chǎn)有限公司申請(qǐng)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局分別核準(zhǔn)注冊(cè)了第1946396號(hào)和第1948763號(hào)組合商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目分別為第36類和第37類。注冊(cè)有效期限分別為2002年9月28日至2012年9月27日止、2003年9月21日至2013年9月20日止。為宣傳推廣“星河灣”樓盤，宏富公司自2001年至2005年間多次在《南方都市報(bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》、《羊城晚報(bào)》、羊城交通廣播電臺(tái)等媒體投放房地產(chǎn)廣告。2005年7月14日，宏富公司將上述第1946396、1948763號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給宏宇企業(yè)集團(tuán)（香港）有限公司。其中，第1946396號(hào)商標(biāo)于2005年8月被認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)，2008年2月被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)。2008年7月14日，宏宇集團(tuán)將上述兩注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。2008年12月第1946396號(hào)商標(biāo)被認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)。宏宇集團(tuán)、星河灣公司自受讓商標(biāo)之日起均許可宏富公司使用兩注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)宏富公司有權(quán)就侵權(quán)行為提起訴訟。除宏富公司在廣州開發(fā)“星河灣”樓盤外，宏富公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)先后于2004年在北京、2009年在上海和2010年在山西太原開發(fā)“星河灣”地產(chǎn)項(xiàng)目，均為高檔商品房住宅。2006年至2010年期間，宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)就“星河灣”地產(chǎn)項(xiàng)目在《羊城晚報(bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》、《南方都市報(bào)》、《山西晚報(bào)》、《太原晚報(bào)》等多家媒體上進(jìn)行廣告宣傳。此外，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、《新快報(bào)》、《信息時(shí)報(bào)》、《今日地產(chǎn)》、《北京青年報(bào)》等多家媒體對(duì)“星河灣”地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行了報(bào)道。廣告及報(bào)道中使用商標(biāo)或“星河灣”樓盤名稱。

    江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司成立于1997年5月7日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：房地產(chǎn)開發(fā)，及其他建筑材料等銷售。2000年煒賦公司在江蘇省南通市推出別墅區(qū)“星湖花園”。2004年起煒賦公司在南通市開發(fā)區(qū)先后開發(fā)了多個(gè)安置房項(xiàng)目，小區(qū)名稱均報(bào)經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)。由于安置房項(xiàng)目是南通市開發(fā)區(qū)管委會(huì)的民心工程，在命名安置房住宅小區(qū)名稱時(shí)，煒賦公司取民心工程的“心”字諧音，均以“星”字開頭。除2006年的“星河灣花園”外，煒賦公司開發(fā)的以“星”字開頭的住宅小區(qū)還有：2005年星辰花園和星景花園、2007年的星盛花園和星通花園、2008年的星港灣花園和星宇花園、2009年的星富花園、星潤(rùn)花園和星竹花園、2010年的星嘉花園、星怡花園、星月花園、星蘇花園。2006年5月15日，煒賦公司向南通市民政局申請(qǐng)命名該小區(qū)為“煒賦·星河灣”，理由為：繼星辰花園、星景花園后仍以“星”開頭，因保留該地原有兩條河流穿過小區(qū)，故以“煒賦·星河灣”命名。同年5月25日，南通市民政局批復(fù)同意煒賦公司將該住宅區(qū)命名為“星河灣花園”，并要求按規(guī)定設(shè)立地名標(biāo)志。

    2010年9月30日，星河灣公司向煒賦公司郵寄了函件，認(rèn)為煒賦公司在開發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)中使用“星河灣”侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求煒賦公司停止侵權(quán)。煒賦公司對(duì)此未予答復(fù)。星河灣公司和宏福公司隨后將煒賦公司起訴江蘇省南通市中級(jí)人民法院。南通中院認(rèn)為，煒賦公司使用“星河灣花園”作為其開發(fā)的樓盤名稱，未導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該樓盤來(lái)源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。宏富公司開發(fā)的“星河灣”樓盤在廣州地區(qū)具有較高知名度，但煒賦公司長(zhǎng)期正當(dāng)、合理使用“星河灣花園”這一名稱，主觀上并無(wú)搭便車之故意，客觀上也未造成消費(fèi)者誤認(rèn)，故煒賦公司使用該名稱不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請(qǐng)求。

    星河灣公司和宏富公司不服，上訴到江蘇省高級(jí)人民法院。江蘇高院認(rèn)為，星河灣公司、宏富公司在一、二審中提交的有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)、樓盤的獲獎(jiǎng)及宣傳等情況，雖然能夠證明注冊(cè)商標(biāo)、樓盤名稱或相關(guān)企業(yè)字號(hào)在廣東省、北京市享有一定知名度，但尚無(wú)法證明星河灣商標(biāo)的知名度已經(jīng)覆蓋到了南通市甚至江蘇省范圍內(nèi)。宏富公司開發(fā)的星河灣樓盤均為高檔商品房，在價(jià)格、銷售對(duì)象等方面與煒賦公司的“星河灣花園”具有本質(zhì)區(qū)別，加之上述商品房銷售的特點(diǎn)，購(gòu)房者在購(gòu)買時(shí)一般均較為謹(jǐn)慎，消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生將煒賦公司開發(fā)的“星河灣花園”與注冊(cè)商標(biāo)或宏富公司開發(fā)的“星河灣”樓盤之間存在特定聯(lián)系之誤認(rèn)。煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱合理正當(dāng)，并不會(huì)造成相關(guān)購(gòu)房者對(duì)涉案樓盤產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，其行為不構(gòu)成對(duì)星河灣公司、宏富公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明星河灣公司、宏富公司的“星河灣樓盤”在江蘇省范圍內(nèi)為知名商品，亦不足以證明“星河灣”作為星河灣公司的字號(hào)，在江蘇省區(qū)域內(nèi)具有一定的知名度。煒賦公司系善意使用行為，星河灣公司、宏富公司無(wú)證據(jù)證明煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱，攀附了其“星河灣”樓盤的聲譽(yù)，且客觀上已經(jīng)或足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，星河灣公司、宏富公司關(guān)于煒賦公司構(gòu)成仿冒知名商品特有名稱及擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，江蘇高院判決駁回上訴，維持原判。

    星河灣公司和宏富公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院?013年4月8日裁定提審本案，于2013年11月6日公開開庭審理了本案。

    一、關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，最高法院認(rèn)為，本案兩注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)類別分別是不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等，與商品房銷售相比，兩者功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道基本相同，開發(fā)者均系相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商，不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)與商品房銷售存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品與服務(wù)之間的類似。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，從2001年起，宏富公司等單位就開始在南方日?qǐng)?bào)、羊城晚報(bào)等相關(guān)媒體上對(duì)星河灣樓盤進(jìn)行宣傳，“星河灣”命名的樓盤先后獲得了相關(guān)榮譽(yù)，具有較高的知名度，因此“星河灣”文字系該注冊(cè)商標(biāo)中最具有顯著性和知名度的部分。煒賦公司將其開發(fā)的樓盤命名為“星河灣花園”，由于該名稱事實(shí)上起到了識(shí)別該樓盤的作用，其實(shí)質(zhì)也屬于一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)中“花園”為樓盤名稱的一般用語(yǔ)，其最顯著的部分為“星河灣”文字，與星河灣公司、宏富公司上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)中的顯著部分“星河灣”完全相同，呼叫方式一致，加之現(xiàn)代社會(huì)信息流通豐富快捷，相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商在全國(guó)各地陸續(xù)開發(fā)系列房地產(chǎn)樓盤亦非罕見，煒賦公司此種使用方式會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)該樓盤與星河灣公司、宏富公司開發(fā)的“星河灣”系列樓盤有一定的聯(lián)系，容易誤導(dǎo)公眾。因此，煒賦公司將與星河灣公司享有商標(biāo)專用權(quán)的“星河灣”商標(biāo)相近似的“星河灣花園”標(biāo)識(shí)作為樓盤名稱使用，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)星河灣公司、宏富公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審法院認(rèn)為其僅作為樓盤名稱使用，不可能使相關(guān)公眾對(duì)樓盤及其服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，該認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

    二、關(guān)于是否屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的行為，最高法院認(rèn)為，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，星河灣公司原為廣州明宇木業(yè)有限公司，2007年8月更名為星河灣公司。而以“星”字開頭命名樓盤名稱，是煒賦公司自2000年以來(lái)形成的習(xí)慣和傳統(tǒng)，且早在2006年5月15日，煒賦公司已向南通市民政局申請(qǐng)命名該小區(qū)為“煒賦·星河灣”，理由為：繼星辰花園、星景花園后仍以“星”字開頭，因保留該地原有兩條河流穿過小區(qū)，故以“煒賦·星河灣”命名。同年5月25日，南通市民政局批復(fù)同意煒賦公司將該住宅區(qū)命名為“星河灣花園”，因此訴爭(zhēng)樓盤名稱的使用先于星河灣公司企業(yè)名稱的使用，該種使用并不屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的行為，星河灣公司此再審理由不能成立。

    三、關(guān)于是否構(gòu)成侵犯知名商品特有名稱問題，最高法院認(rèn)為，雖然從2001年以來(lái)宏富公司等單位就開始在南方日?qǐng)?bào)、羊城晚報(bào)等相關(guān)媒體上對(duì)星河灣樓盤進(jìn)行宣傳，其開發(fā)的星河灣樓盤也獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，具有一定的知名度，但由于其樓盤名稱和其被許可使用的商標(biāo)文字部分完全相同，事實(shí)上該樓盤名稱獲得的商譽(yù)已經(jīng)與其經(jīng)許可使用的商標(biāo)承載的商譽(yù)密不可分，形成一個(gè)整體并由該商標(biāo)承載的商譽(yù)體現(xiàn)出來(lái)，難以在商標(biāo)權(quán)之外再獨(dú)立構(gòu)成知名商品的特有名稱民事權(quán)益，鑒此，本院對(duì)再審申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)其知名商品特有名稱權(quán)利的訴訟請(qǐng)求不予支持。

    四、關(guān)于煒賦公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任問題，最高法院認(rèn)為，根據(jù)民法關(guān)于善意保護(hù)之原則，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是否善意作為權(quán)利界限和是否容忍的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)兼顧公共利益之保護(hù)。本案中，由于煒賦公司經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)將小區(qū)命名為“煒賦·星河灣”，小區(qū)居民已經(jīng)入住多年，且并無(wú)證據(jù)證明其購(gòu)買該房產(chǎn)時(shí)知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，因此本院不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但煒賦公司在其尚未出售的樓盤和將來(lái)擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。

    最高法院于2015年2月26日作出判決，撤銷一審和二審判決，煒賦公司在其尚未出售的樓盤和將來(lái)擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱，賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。（北京惠騰律師事務(wù)所 任虎成律師）