新聞來源：南方都市報(bào) 

    中山市珠江飲料廠的一名員工劉某群搶注了FA C E B O O K商標(biāo)，日前北京高院作出終審判決，認(rèn)為其搶注行為屬于侵權(quán)。雖然這屬于劉某群的個(gè)人行為，他自己也表示與公司毫無關(guān)系，但是不少網(wǎng)站發(fā)布消息時(shí)均誤稱珠江飲料廠搶注FA C E B O O K商標(biāo)被法院判侵權(quán)，導(dǎo)致該廠被網(wǎng)友指責(zé)。珠江飲料廠表示，公司名譽(yù)已遭損害，將通過法律途徑維護(hù)自己權(quán)益。

    經(jīng)歷：

    幾經(jīng)波折申請商標(biāo)被駁回

    北京市第一中級(jí)法院審理查明，劉某群在2011年1月向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊了FA CEBO O K商標(biāo)，注冊類別是第29類、第30類、第32類即飲料類等商品。事實(shí)上，美國菲絲博克公司于2006年已向商標(biāo)局申請注冊了FA CEBO O K商標(biāo)，其注冊類別為第35類、第38類，即“提供與校園生活、廣告張貼的分類安排、虛擬社區(qū)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、照片分享、時(shí)尚追蹤有關(guān)的在線名錄商業(yè)信息”及“為注冊的用戶傳送與校園生活、廣告張貼的分類安排、虛擬社區(qū)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、照片分享、時(shí)尚追蹤有關(guān)的在線聊天室”。2009年9月，商標(biāo)局核準(zhǔn)了菲絲博克的商標(biāo)注冊。

    劉某群申請注冊的商標(biāo)在初步審定公告后，菲絲博克向商標(biāo)局提出異議申請。2013年，商標(biāo)局裁定劉某群申請的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。菲絲博克公司提出異議復(fù)審請求。2014年4月，商評(píng)委認(rèn)為無證據(jù)顯示菲絲博克公司曾將FA CEBOOK作為商號(hào)或商標(biāo)在先，使用在飲料等生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域并產(chǎn)生一定影響，因而不能認(rèn)定劉某群注冊的商標(biāo)損害了菲絲博克公司權(quán)益，因此裁定駁回菲絲博克公司的異議請求，裁定劉某群申請的商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。對于此裁定菲絲博克公司不服，提起了行政訴訟。2014年，北京市第一中級(jí)法院做出一審判決，撤銷商評(píng)委的裁定，讓商評(píng)委重新做出裁定。

    劉某群不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。今年4月25日，北京高院做出終審判決，認(rèn)為劉某群還注冊過“黑人”、“壹加壹”等商標(biāo)，這種“系列商標(biāo)注冊行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則?！弊罱K北京高院駁回了劉某群的上訴，維持原判。

    記者了解到，劉某群目前任職珠江飲料廠銷售總監(jiān)。面對當(dāng)前情況，劉某群表示，將視國家商評(píng)委的最新裁定再?zèng)Q定如何應(yīng)對。

    廠方：

    將通過法律維權(quán)

    雖然搶注商標(biāo)是劉某群的個(gè)人行為，但是珠江飲料廠卻在這場官司中躺槍。據(jù)該廠總經(jīng)理助理蔣冀勇介紹，5月10日一早，他陸續(xù)收到不少微信好友發(fā)來的消息，稱“中國廣東省中山市的珠江飲料廠曾經(jīng)在2014年注冊了‘FA CEBOOK’這一商標(biāo)，這家企業(yè)主要生產(chǎn)薯片或罐裝蔬菜等產(chǎn)品?！笔Y冀勇稱，公司并未注冊FA CEBO O K商標(biāo)，也沒有與任何個(gè)人或單位就此打官司。

    其實(shí)在劉某群提出上訴時(shí)，就提到希望法院澄清此事和供職的企業(yè)無關(guān)。蔣冀勇稱，一些不了解情況的網(wǎng)友在這些報(bào)道的后面發(fā)表了評(píng)論，其中不少使用了辱罵性的語言，如“真不要臉”、“就能耍小聰明”、“投機(jī)取巧”、“傍名牌”等等，給公司名譽(yù)造成了很大的傷害。公司將考慮通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。

    蔣冀勇說，珠江飲料廠是一個(gè)二十多年的老廠，其生產(chǎn)的產(chǎn)品就是罐裝飲料，從沒有生產(chǎn)過薯片或罐裝蔬菜之類的產(chǎn)品。