新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

　　因認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品——“京東小金庫”侵犯其商標(biāo)權(quán)，中科聯(lián)社（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究院（下稱中科聯(lián)社研究院）將該理財產(chǎn)品提供者北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（下稱京東世紀(jì)貿(mào)易公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱京東電子商務(wù)公司）訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。近日，朝陽法院對該案作出一審判決，認(rèn)定京東世紀(jì)貿(mào)易公司、京東電子商務(wù)公司涉案行為并不構(gòu)成侵權(quán)，駁回中科聯(lián)社研究院的全部訴訟請求。

　　京東理財產(chǎn)品被訴

　　據(jù)了解，2013年2月，中科聯(lián)社研究院在第35類服務(wù)上注冊了第9787284號“小金庫xiaojinku”漢字、拼音及圖形組合商標(biāo)；2014年12月，在第35類服務(wù)上注冊了第12360768號“小金庫”文字商標(biāo)；2015年6月，在第36類服務(wù)上注冊了第12071358號“積金匯小金庫”文字商標(biāo)。中科聯(lián)社研究院在一款名為“親信”的手機APP中對上述涉案商標(biāo)以“人民小金庫”的方式進行使用。

　　2014年2月，京東電子商務(wù)公司運營的京東商城作為為公開募集基金銷售機構(gòu)的銷售業(yè)務(wù)提供輔助服務(wù)的第三方電子商務(wù)平臺，在中國證券監(jiān)督管理委員會進行了備案。此后，京東商城網(wǎng)站開設(shè)了“京東金融-京東小金庫”頻道，通過“京東商城網(wǎng)站首頁-網(wǎng)站導(dǎo)航-生活服務(wù)-小金庫”以及“京東金融”頻道首頁右側(cè)的滾動欄目“小金庫”均可點擊進入。京東商城會員登錄后進入“京東小金庫”頻道，可以看到“京東小金庫余額”、《小金庫用戶服務(wù)協(xié)議》等。該協(xié)議中對其“小金庫”的解釋為“指本公司為您提供的可以通過網(wǎng)銀錢包系統(tǒng)與其合作金融機構(gòu)（包括但不限于保險公司、銀行、基金公司、證券公司等，下同）的系統(tǒng)相連，通過金融機構(gòu)系統(tǒng)在該公司的網(wǎng)上自助前臺系統(tǒng)（即“網(wǎng)銀錢包”）進行相關(guān)理財產(chǎn)品（包括但不限于保險、基金、股票、債券等，下同）交易資金的劃轉(zhuǎn)、支付及在線進行理財產(chǎn)品交易、信息查詢等服務(wù)。”該協(xié)議還就特別提示、服務(wù)對象范圍、小金庫服務(wù)業(yè)務(wù)消費、退款、小金庫服務(wù)保障、服務(wù)費用等事項進行了約定。目前，與京東電子商務(wù)公司在“京東小金庫”中合作的金融機構(gòu)有嘉實基金和鵬華基金。

　　2015年7月，中科聯(lián)社研究院以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，向朝陽法院提起訴訟，認(rèn)為京東世紀(jì)貿(mào)易公司作為“京東”及“京東小金庫”新浪微博的注冊主體，未經(jīng)許可在微博中使用與其上述商標(biāo)相同及近似的“小金庫”“京東小金庫”進行廣告宣傳。同時，京東電子商務(wù)公司在京東商城網(wǎng)站的金融頻道以及京東金融、網(wǎng)銀錢包APP中以“京東小金庫”的名義銷售基金產(chǎn)品，并在京東商城網(wǎng)站對“京東小金庫”進行推廣宣傳。中科聯(lián)社研究院認(rèn)為，京東世紀(jì)貿(mào)易公司和京東電子商務(wù)公司的上述行為侵犯其對“小金庫”等商標(biāo)享有的專用權(quán)。中科聯(lián)社研究院提出的訴訟請求包括，判令京東世紀(jì)貿(mào)易公司與京東電子商務(wù)公司停止上述侵權(quán)行為，共同承擔(dān)此案合理支出3萬元。

　　一審判決并未侵權(quán)

　　面對中科聯(lián)社研究院的侵權(quán)指控，京東電子商務(wù)公司辯稱：首先，“小金庫”是指“違反法律法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，應(yīng)列入而未列入符合規(guī)定的單位財務(wù)賬簿的各項資金（含有價證券）及其形成的資產(chǎn)”，該商標(biāo)屬于非臆造詞，顯著性較弱，尤其是在金融領(lǐng)域；其次，該公司使用的是“京東小金庫”商標(biāo)，與中科聯(lián)社研究院的相關(guān)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且“京東”是該商標(biāo)中的顯著性標(biāo)識部分，能夠明確服務(wù)的來源，即使有部分簡稱為“小金庫”，也是在“京東”項下，不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤導(dǎo)；第三，“京東小金庫”是由嘉實基金和鵬華基金共同提供的基金理財增值服務(wù)，購買小金庫產(chǎn)品相當(dāng)于購買基金，能得到風(fēng)險低且穩(wěn)定客觀的投資收益。京東電子商務(wù)公司提供的是輔助服務(wù)的信息系統(tǒng)，屬于商品分類表中的第36類，包括基金投資、金融服務(wù)、金融信息、通過網(wǎng)站提供金融信息等，與中科聯(lián)社研究院享有商標(biāo)權(quán)的第35類商標(biāo)的服務(wù)類別不同。

　　京東世紀(jì)貿(mào)易公司除了同意京東電子商務(wù)公司的答辯意見之外，還表示其沒有提供“京東小金庫”服務(wù)，不應(yīng)該成為此案被告。

　　朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，京東電子商務(wù)公司在其經(jīng)營的京東商城網(wǎng)站、“京東金融”手機客戶端以及相應(yīng)的推廣宣傳中使用了“京東小金庫”；京東世紀(jì)貿(mào)易公司在其注冊的新浪微博中以“京東小金庫”命名并發(fā)布含有該名稱的博文，均起到了識別服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。因此，判斷京東電子商務(wù)公司與京東世紀(jì)貿(mào)易公司的上述行為是否侵權(quán)，就需要判斷其使用的商標(biāo)是否與中科聯(lián)社研究院享有權(quán)利的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，其服務(wù)的范圍是否與中科聯(lián)社研究院享有權(quán)利的涉案商標(biāo)的核定范圍類似。

　　朝陽法院認(rèn)為，京東電子商務(wù)公司及京東世紀(jì)貿(mào)易公司使用的“京東小金庫”與中科聯(lián)社研究院享有權(quán)利的涉案商標(biāo)相比，在讀音、字形、整體視覺效果上均存在明顯差異。同時，“小金庫”一詞并非由中科聯(lián)社研究院臆造或獨創(chuàng)，其本身具有固定含義，因此該詞匯在作為商標(biāo)使用時，尤其是在與資金、資產(chǎn)相關(guān)的服務(wù)中，顯著性較弱。這一點從中科聯(lián)社研究院自身使用其商標(biāo)時也是以“人民小金庫”的方式同樣可以佐證。由于“小金庫”本身屬于有固定含義的詞匯，顯著性較弱，涉案商標(biāo)中的“京東”“積金匯”，或者文字、拼音與圖形的組合，才是具有識別服務(wù)來源功能的主要部分，京東電子商務(wù)公司及京東世紀(jì)貿(mào)易公司使用“京東小金庫”不會構(gòu)成與中科聯(lián)社研究院涉案商標(biāo)的混淆，因此二者之間不構(gòu)成近似。

　　朝陽法院據(jù)此作出一審判決，認(rèn)定“京東小金庫”不構(gòu)成對中科聯(lián)社研究院商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，駁回了中科聯(lián)社研究院的全部訴訟請求。