如何去撰寫軟件裝置的專利權(quán)利要求，對于確定專利的權(quán)利保護范圍起著非常重要的作用。本文中，筆者以實際案例解析來如何撰寫軟件裝置的專利權(quán)利要求。
　　此案件涉案專利的專利權(quán)人是諾基亞公司。案件爭議主要是“被配置為”一詞，其涉及權(quán)利要求部分為：
　　一種終端設(shè)備，被配置為基于從用戶角度接收到輸入來確定待傳送的消息，......；以及所述的終端設(shè)備被配置為：為了傳送所述的消息，選擇在預(yù)定選擇條件之下與所述消息的特征信息相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)傳送方法。
　　該權(quán)利要求和方法步驟對應(yīng)，只是在方法步驟前增加“被配置為”一詞進行限定。
　　諾基亞公司認為上海華勤通信技術(shù)有限公司侵犯其上述專利的專利權(quán)。雙方對權(quán)利要求中的“被配置為”是否為功能性特征以及包含該詞的權(quán)利要求保護范圍是否清楚進行了爭論。如果保護范圍被認定為不清楚，將無法判斷是否侵權(quán)，諾基亞公司會敗訴。因此，保護范圍是否清楚的判斷對于本案至關(guān)重要，而保護范圍是否清楚與“被配置為”是否為功能性限定有關(guān)。
　　有一種觀點認為：權(quán)利要求中記載的“被配置為”是功能性的限定的技術(shù)特征，基于此，其保護范圍應(yīng)當(dāng)以具體實施例中記載的實施方式為準，但是，在涉案專利的具體實施方式中，沒有記載“被配置為”是如何實施的，因此，涉案專利即使結(jié)合說明書中的記載，其保護范圍也是不能確定的。
　　對于該觀點，諾基亞公司認為，本來領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以清楚地知道，要實現(xiàn)權(quán)利要求描述的“被配置為”，可以通過軟件、硬件或軟硬件結(jié)合的方式來實施。
　　筆者認為該案涉及如下兩個問題：
　　1.功能性特征的認定標準。
　　筆者認為：一個特征如果使用了功能性的描述，其并不一定是功能性技術(shù)特征。如果描述的該功能本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道如何實現(xiàn)，那么該特征就不是功能性技術(shù)特征；如果描述的該功能本領(lǐng)域技術(shù)人員不知道如何實現(xiàn)，則該功能是功能性限定。關(guān)于該觀點，在“多線路公交電子站牌”專利侵權(quán)糾紛案[1]的判決中也有所體現(xiàn)：
　　如果實現(xiàn)權(quán)利要求中某一技術(shù)特征的功能的裝置結(jié)構(gòu)，在所述技術(shù)領(lǐng)域中已經(jīng)存在，相應(yīng)的裝置結(jié)構(gòu)相對固定且為所屬領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知，則權(quán)利要求中的技術(shù)特征就不屬于功能性特征；否則，權(quán)利要求中的該技術(shù)特征就是一項功能性特征。
　　綜上，在認定功能描述是否為功能性特征時，是看該功能描述所體現(xiàn)的功能是否具有本領(lǐng)域公知的實現(xiàn)方式。如果沒有則該功能描述被認定為功能性特征。
　　2.包含功能性特征的權(quán)利要求保護范圍是否清楚。
　　該問題的關(guān)鍵在于，權(quán)利要求和說明書及附圖是否記載了使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明了實現(xiàn)功能性特征所體現(xiàn)的功能或效果的具體實施方式。如果說明書有記載，則以說明書的內(nèi)容解釋其保護范圍；如果說明書未記載具體實施方式，則看該功能描述是否有公知的實現(xiàn)方式，如果有，則不被認定為功能性特征，如果沒有，則被認定為功能性特征，這將導(dǎo)致保護范圍不清楚。
　　筆者認為該權(quán)利要求中所記載的技術(shù)方案，應(yīng)該是通過軟件編程來來實現(xiàn)的。對于軟件領(lǐng)域的技術(shù)人員，其應(yīng)當(dāng)具有普遍的編程能力，一般情況下，只要描述出該軟件實現(xiàn)的功能，本領(lǐng)域技術(shù)人員基本上就可以實現(xiàn)該功能。例如，蘋果手機的滑動解鎖，只要描述出其解鎖的功能，本領(lǐng)域技術(shù)人員就可以實現(xiàn)該技術(shù)。
　　因此，如果權(quán)利要求中涉及了只要描述功能就可以通過編程實現(xiàn)的技術(shù)特征，那么該類技術(shù)特征就不應(yīng)當(dāng)是功能性的技術(shù)特征，就不需要通過說明書及附圖中的具體實施例進行解釋。
　　在該案中，諾基亞認為該權(quán)利要求是可以通過軟件、硬件、軟硬的結(jié)合來實現(xiàn)的。對于此，筆者認為諾基亞是基于擴大保護范圍的考慮來這么解釋的。
　　對于軟件的實現(xiàn)方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求中的描述就應(yīng)當(dāng)知道如何實現(xiàn)。但是，對于純硬件以及軟硬結(jié)合的方式，應(yīng)當(dāng)是如何實現(xiàn)的，本領(lǐng)域技術(shù)人員就不清楚的，這是因為，目前的手機基本上也只提供了一個硬件的框架，其包括處理器、存儲器、無線處理部分、顯示部分、輸入部分等，在該硬件框架上，其余的功能大部分上均是通過軟件來實現(xiàn)的，很難想象僅僅通過硬件搭建的方式或者軟硬結(jié)合的方式來實現(xiàn)上述權(quán)利要求中的功能。
　　因此，如果“被配置為”僅僅是軟件實現(xiàn)的話，本領(lǐng)域技術(shù)人員是可以根據(jù)自己所掌握的知識來實現(xiàn)的，其并不應(yīng)當(dāng)認定為該特征是功能性限定的技術(shù)特征。但是，如果“被配置為”被諾基亞解釋成硬件或者軟件硬件結(jié)合的方式的話，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)自己所掌握的知識不能實現(xiàn)，因此，其應(yīng)當(dāng)認定為功能性限定的技術(shù)特征，而說明書中也未記載硬件或者軟硬結(jié)合的實施例，這將導(dǎo)致權(quán)利要求的保護范圍不清楚。