（公眾號內(nèi)有更多干貨，歡迎關(guān)注）

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告北京小桔科技有限公司（下稱小桔公司）、北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司（下稱嘀嘀公司）訴被告滴滴搬場服務(wù)（上海）有限公司（下稱滴滴搬場公司）、上海久業(yè)搬場有限公司（下稱久業(yè)搬場公司）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，判令被告滴滴搬場公司、久業(yè)搬場公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，停止使用“didibc.com”域名，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支60萬元。

“滴滴”啟動打假

嘀嘀公司、小桔公司訴稱，其為注冊商標(biāo)“滴滴”的商標(biāo)專用權(quán)人，經(jīng)過廣泛使用和持續(xù)大力宣傳，“滴滴”商標(biāo)已具有較高知名度。其發(fā)現(xiàn)，滴滴搬場公司未經(jīng)其許可，擅自在企業(yè)網(wǎng)站、企業(yè)車輛等處使用“滴滴”“滴滴搬場”等標(biāo)識，注冊、使用包含“滴滴”字樣的企業(yè)名稱，并將“滴滴”“滴滴搬場”作為企業(yè)字號在企業(yè)網(wǎng)站中突出使用。同時(shí)，滴滴搬場公司注冊了“didibc.com”域名并通過該域名進(jìn)行相關(guān)服務(wù)。

兩原告請求法院認(rèn)定“滴滴”商標(biāo)在獲準(zhǔn)注冊前已構(gòu)成運(yùn)輸出行服務(wù)上的未注冊馳名商標(biāo)。兩被告在原告“滴滴”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊前，在與原告未注冊馳名商標(biāo)核定使用服務(wù)相同或相類似的服務(wù)上使用被控侵權(quán)標(biāo)識的行為，構(gòu)成對原告未注冊馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制與摹仿，在相同或類似服務(wù)上使用與原告注冊商標(biāo)、未注冊馳名商標(biāo)相同或高度近似的被控侵權(quán)標(biāo)識、登記并突出使用含有“滴滴”字樣的企業(yè)字號、注冊使用包含“didi”字樣的域名等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，滴滴搬場公司立即停止運(yùn)營“didibc.com”域名，且將該域名轉(zhuǎn)移給兩原告中的任何一位，在報(bào)紙上刊登聲明、消除影響，兩被告連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出60萬元。

被告滴滴搬場公司辯稱，原被告經(jīng)營業(yè)務(wù)不同、廣告標(biāo)識不同、文字組合不同，并且在百度網(wǎng)站上輸入didi并不會出現(xiàn)滴滴搬場公司的網(wǎng)站。滴滴搬場公司企業(yè)名稱為工商行政管理部門核準(zhǔn)注冊，且滴滴搬場公司也未突出使用企業(yè)名稱，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。涉案域名與其企業(yè)名稱中“滴滴搬場”的拼音具有對應(yīng)性，其使用該域名具有正當(dāng)性。

被告久業(yè)搬場公司則辯稱，兩被告為獨(dú)立經(jīng)營，兩被告的賬冊和利潤分配也是獨(dú)立的，其不構(gòu)成共同侵權(quán)。

“李鬼”被判侵權(quán)

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)該案相關(guān)證據(jù)情況，截至被告滴滴搬場公司企業(yè)名稱核準(zhǔn)登記時(shí)，“滴滴”商標(biāo)盡管未獲注冊，但已經(jīng)在全國范圍的運(yùn)輸出行服務(wù)行業(yè)中享有較高的知名度和美譽(yù)度，符合法律規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，應(yīng)認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)。

針對被告滴滴搬場公司將未注冊馳名商標(biāo)“滴滴”作為企業(yè)名稱中的字號登記使用，并在其網(wǎng)站上使用該企業(yè)名稱的行為，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告具有搭便車的主觀故意，會使相關(guān)公眾認(rèn)為其與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或者兩者為關(guān)聯(lián)企業(yè)，產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了兩原告的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成對兩原告的不正當(dāng)競爭。

被控侵權(quán)域名為“didibc.com”，其主要部分didi系未注冊馳名商標(biāo)“滴滴”的音譯。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，盡管被告滴滴搬場公司的企業(yè)字號為“滴滴”，但其對該字號的登記使用并不具有正當(dāng)性，故其注冊使用涉案域名的行為沒有民事權(quán)益的基礎(chǔ)，因此，被告滴滴搬場公司注冊該域名并利用該網(wǎng)站進(jìn)行電子商務(wù)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)，其注冊使用該域名具有攀附“滴滴”商譽(yù)的主觀惡意，以獲取不當(dāng)競爭利益，故其對該域名的注冊使用行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，被告滴滴搬場公司在其主辦的網(wǎng)站、搬家車輛上使用的“滴滴”“滴滴搬場”等文字，前者與涉案“滴滴”商標(biāo)構(gòu)成相同，后者與之構(gòu)成近似，會引起相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對涉案“滴滴”商標(biāo)權(quán)的侵犯。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮兩被告涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍、后果，兩被告的主觀故意、涉案“滴滴”商標(biāo)注冊前構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)的情況以及核準(zhǔn)注冊后的知名度和美譽(yù)度，對兩原告主張的賠償數(shù)額予以全額支持。

截至發(fā)稿時(shí)，法院尚未收到上訴狀。

切勿擅起名稱

該案宣判后，上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官楊韡表示，該案涉及是否有必要對涉案“滴滴”商標(biāo)在被告滴滴搬場公司企業(yè)名稱核準(zhǔn)登記時(shí)是否為未注冊馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。

楊韡表示，兩原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明，滴滴打車在2015年11月前已經(jīng)在全國范圍內(nèi)被廣大乘客和司機(jī)所廣為知曉，“滴滴”商標(biāo)具有較高的美譽(yù)度和知名度，并且兩原告及其關(guān)聯(lián)公司對“滴滴”商標(biāo)的廣告宣傳投入資金多、宣傳時(shí)間長、宣傳地域廣，已經(jīng)在全國范圍的運(yùn)輸出行服務(wù)行業(yè)中享有較高的知名度和美譽(yù)度，符合商標(biāo)法及其相關(guān)解釋規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，應(yīng)認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)。盡管被告滴滴搬場公司進(jìn)行企業(yè)名稱登記時(shí)，“滴滴”商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊，但因“滴滴”商標(biāo)已經(jīng)成為運(yùn)輸出行服務(wù)行業(yè)中的未注冊馳名商標(biāo)，被告滴滴搬場公司使用“滴滴”作為企業(yè)字號會產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

來源丨中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)丨侵刪