原告清華大學(xué)訴稱，清華大學(xué)于1998年11月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了“清華”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為1225974號(hào)，核定服務(wù)范圍為第41類教育、組織文化教育展覽、組織和安排學(xué)術(shù)討論會(huì)、收費(fèi)圖書館、書籍出版、錄像帶制作、學(xué)校（教育）培訓(xùn)、教育信息、函授課程。經(jīng)原告合法續(xù)展，該商標(biāo)現(xiàn)仍在法律有效保護(hù)期內(nèi)。清華大學(xué)在承擔(dān)國家級(jí)科研項(xiàng)目、獲得國家技術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)數(shù)量、申請(qǐng)專利數(shù)量、SCI收錄論文數(shù)量等方面，在全國高等院校排名均在前兩位,“清華”二字已逐漸成為清華大學(xué)的簡稱，在教育領(lǐng)域享有極高聲譽(yù)。

原告清華大學(xué)發(fā)現(xiàn)，手機(jī)鳳凰網(wǎng)“鳳凰FM”網(wǎng)站推廣的 “每天七分鐘，聽清華MBA的內(nèi)容課程”在宣傳中突出使用了“清華”字樣的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，在相同服務(wù)或類似服務(wù)上使用與原告相同商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。三被告在該課程上使用“清華”字樣，極易造成相關(guān)公眾的混淆，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

被告課程主講人辯稱，一是其僅進(jìn)行了課程講解，并非本案適格被告；二是本案爭議的核心是“每天七分鐘聽來自清華的MBA商學(xué)課”，其認(rèn)為這是描述性的表述，其是2015年清華大學(xué)MBA畢業(yè)生，清華MBA指的就是其本人，即其使用“清華”字樣屬于描述性使用,并非商標(biāo)性使用，故不構(gòu)成侵權(quán)；三是關(guān)于“清華MBA商學(xué)課”這樣的表述，是否侵權(quán)，其作為非法律人無法判斷，但這句話本身并非其本人提供，而是本案第三被告鳳凰網(wǎng)公司；四是即使本案構(gòu)成侵權(quán)，原告索賠依據(jù)與事實(shí)不符，數(shù)額過高。

被告課程出品方辯稱，其未在課程推廣標(biāo)題中使用“清華”字樣，是鳳凰網(wǎng)公司在推廣時(shí)添加的相關(guān)文字，因此其不構(gòu)成侵權(quán)。

被告鳳凰網(wǎng)公司辯稱，其是平臺(tái)服務(wù)提供者，作為鳳凰FM網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其并未接到原告提供的任何投訴信息，無法主動(dòng)獲知其運(yùn)營平臺(tái)存在涉嫌侵權(quán)行為。且根據(jù)其向法庭提交的證據(jù)可以證明，涉案課程的相關(guān)素材均由課程出品方提供，鳳凰網(wǎng)公司不構(gòu)成侵權(quán)。

該案的核心爭議在于：1.課程主講人是否為本案適格被告；2.三被告在涉案課程介紹中使用“清華”字樣是否屬于商標(biāo)性使用；3.三被告未經(jīng)許可，在其涉案課程中使用“清華”字樣是否符合同一服務(wù)或類似服務(wù)使用同一商標(biāo)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；4.三被告的行為是否造成混淆，違反誠實(shí)信用原則而構(gòu)成不正當(dāng)競爭；5.如以上侵權(quán)成立，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等。圍繞以上爭議焦點(diǎn)，結(jié)合證據(jù)，合議庭組織各方當(dāng)事人有序進(jìn)行舉證、質(zhì)證，各方充分發(fā)表辯論意見。