字體侵權(quán)？企業(yè)收到律師函了嗎？

                                   計(jì)算機(jī)字體所包含的內(nèi)容

                            計(jì)算機(jī)字體實(shí)際包含兩部分

                                               字庫(kù)軟件和字體內(nèi)容

字庫(kù)軟件：是字體內(nèi)容的數(shù)字化集成載體；

字體內(nèi)容：即指具有統(tǒng)一外觀風(fēng)格的單字字型的集合。

字庫(kù)軟件是將包含某種特定風(fēng)格的字體轉(zhuǎn)換成代碼被存儲(chǔ)、調(diào)用，其實(shí)質(zhì)上是一種計(jì)算機(jī)程序。

字體侵權(quán)問(wèn)題由來(lái)已久

關(guān)于字體侵權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：

一是字庫(kù)單字有無(wú)著作權(quán)；

二是單字能否作為美術(shù)作品保護(hù)。

自北大方正訴濰坊文星案后，法院對(duì)字體及字庫(kù)法律屬性的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)階段性不同，且就字體是否可作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)亦不統(tǒng)一。

                                    上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷

1、我國(guó)“首例計(jì)算機(jī)字庫(kù)著作權(quán)侵權(quán)案”

2003年北大方正向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，稱濰坊文星科技開(kāi)發(fā)有限公司、北京南宸電子技術(shù)有限公司侵犯其美術(shù)作品著作權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，該案歷經(jīng)兩審終審，最終由北京市高級(jí)人民法院判令文星公司、南宸公司立即停止復(fù)制、發(fā)行《文星2000字處理系統(tǒng)V3.1》軟件的侵權(quán)行為，賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，并公開(kāi)致歉。同時(shí)北京市高級(jí)人民法院裁定：方正蘭亭4.0字庫(kù)中字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書(shū)法藝術(shù)，符合著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品條件，受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。

2、北大方正訴暴雪娛樂(lè)案

2007年8月，北大方正向北京市高院提起訴狀，稱暴雪、暴雪游戲的運(yùn)營(yíng)商九城互動(dòng)信息技術(shù)(上海)有限公司(下稱“九城互動(dòng)”)、上海第九城市信息技術(shù)有限公司(下稱“上海九城”)等侵犯其具有著作權(quán)的五款字庫(kù)和字體。最高人民法院終審判決認(rèn)為：“由于漢字本身構(gòu)造及其表現(xiàn)形式受到一定的限制等特點(diǎn)，其經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用后產(chǎn)生的單個(gè)字是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定。但鑒于漢字具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能…，無(wú)論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當(dāng)使用漢字來(lái)表達(dá)一定的思想，傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。”法院最終認(rèn)定暴雪公司使用上述字體的行為并不侵犯北大方正的相關(guān)權(quán)利。

3、北大方正訴寶潔案

2008年8月，北大方正狀告廣州寶潔公司（以下簡(jiǎn)稱“寶潔”）侵犯其美術(shù)作品著作權(quán)，聲稱寶潔未經(jīng)許可，在“飄柔洗發(fā)露”、“飄柔精華素”等產(chǎn)品上使用了方正電子開(kāi)發(fā)的五款字體，要求寶潔停止使用并銷(xiāo)毀所有帶有方正5款字體的外包裝、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品商標(biāo)、產(chǎn)品廣告宣傳，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。海淀區(qū)法院一審判決認(rèn)為：“倩體字庫(kù)產(chǎn)品作為具有審美意義的字體集合具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。但如果認(rèn)為其中的每一個(gè)單字都確認(rèn)具有獨(dú)創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)則依據(jù)不足，因此寶潔公司使用倩體字庫(kù)產(chǎn)品中“飄柔”二字的行為未構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為?！北贝蠓秸环撆袥Q，遂提起上訴。北京一中院二審作出維持原判決定，但給出了新的理由，認(rèn)為寶潔公司使用倩體字庫(kù)產(chǎn)品中“飄柔”二字的行為屬于經(jīng)過(guò)北大方正公司默示許可的行為，而不是方正公司提出的“未經(jīng)許可”。

4、北京漢儀訴笑巴喜字體侵權(quán)案

北京漢儀公司也是國(guó)內(nèi)最早從事中文字體數(shù)字化研發(fā)和銷(xiāo)售的高新企業(yè)， “秀英”體字庫(kù)便是其開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)字庫(kù)之一。2010年12月，漢儀公司在南京發(fā)現(xiàn)福建某企業(yè)名為“城市寶貝”的嬰幼兒產(chǎn)品使用“秀英”體字庫(kù)單字作為商標(biāo)，后又發(fā)現(xiàn)江蘇某企業(yè)未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的“笑巴喜”嬰幼兒用品上使用“秀英”體。漢儀公司經(jīng)過(guò)取證后，將這兩家公司告至南京中院。南京中院經(jīng)審理認(rèn)為：“兩被告使用漢儀公司“秀英體”字體的注冊(cè)商標(biāo)‘城市寶貝’和‘笑巴喜’等7個(gè)單字中，有6個(gè)單字均具有獨(dú)創(chuàng)性，并享有美術(shù)作品著作權(quán)，而兩被告未經(jīng)授權(quán)對(duì)該字體進(jìn)行商業(yè)使用的行為已構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摪敢渤蔀槿珖?guó)首起對(duì)計(jì)算機(jī)字庫(kù)部分單字予以著作權(quán)保護(hù)的案件。

5、造字工房字體產(chǎn)品維權(quán) 《失戀33天》

2011年底，電影《失戀33天》在全國(guó)熱映。2012年3月，國(guó)內(nèi)字體研發(fā)機(jī)構(gòu)造字工房公開(kāi)表示，電影《失戀33天》中大量侵權(quán)使用該公司開(kāi)發(fā)的悅黑字體。其中的片頭介紹、短信旁白等，大量使用了造字工房開(kāi)發(fā)的悅黑字庫(kù)。經(jīng)過(guò)數(shù)月的協(xié)調(diào)，雙方才達(dá)成和解協(xié)議，賠付版權(quán)方2萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

                                  企業(yè)使用字體需謹(jǐn)慎

字體保護(hù)問(wèn)題在國(guó)內(nèi)立法上仍屬空白，就目前字庫(kù)訴訟來(lái)看，對(duì)于單字是否作為美術(shù)作品受著作權(quán)保護(hù)各地法院意見(jiàn)不一。

然而隨著版權(quán)方對(duì)字體侵權(quán)行為的維權(quán)行動(dòng)不斷推進(jìn)，很多中小型的企業(yè)、電商網(wǎng)店等也因字體侵權(quán)被版權(quán)方索賠，雖然著作權(quán)法第三次修改草案對(duì)有關(guān)字體問(wèn)題仍未涉及，但是這里還是要提醒廣大企業(yè)客戶朋友們，在廣告、裝潢的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、企業(yè)名稱、廣告語(yǔ)等方面謹(jǐn)慎選擇字體使用，尤其謹(jǐn)慎使用獨(dú)創(chuàng)性較高的字體，降低企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)