就發(fā)揮識別功能而言，商標、老字號、包裝裝潢等標識類知識產(chǎn)權具有大體相同的性質，但是這三者卻又遵循不同的法律規(guī)則。例如，老字號的權利人如果想要獲得注冊商標專用權，則必須通過商標行政管理部門的核準注冊，否則再有知名度的老字號也只能是一枚未注冊商標。也正因如此，涉及老字號的商標糾紛都比較復雜，這種復雜既有事實查明方面的困難，也有法律適用上的疑難。

北京稻香村食品有限責任公司(下稱“北稻”)和蘇州稻香村食品有限公司(下稱“蘇稻”)的商標權糾紛大體上就符合這種狀況，即使最高人民法院針對蘇稻可否申請注冊扇形邊框的“稻香村”商標已經(jīng)最終表態(tài)，雙方仍有其他互訴侵權行為發(fā)生。這一次，北京知識產(chǎn)權法院和蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院就二者的互訴分別作出的判決就非常典型。拋開個案的輸贏，糾紛本身對于提醒眾多企業(yè)管好自己的知識產(chǎn)權、促進相關法律政策進一步完善顯然是有積極意義的。站在這個角度，這兩個案子就更加值得深入解讀。

對于這兩種判決，不少媒體在報道時冠以“逆轉”“反轉”等字樣。僅看媒體報道，不讀判決，老百姓或許會覺得這兩份判決有沖突，甚至會認為“其中必有一個是錯案”。站在當事人勝訴與否的立場看，“蘇稻”和“北稻”確實是各贏一場，但是，由于兩案的事實基礎(包括商標權、被告侵權行為等)不一樣，二者的裁決結果對當事人雙方有輸有贏也屬正常，不屬于“同案不同判”的情形。

事實上，如果認真研讀兩份判決書就會發(fā)現(xiàn)，二者的裁判理由和裁判標準是大體相同的。由于篇幅所限，本文僅就兩份判決書的裁判理由和裁判標準進行梳理和對比分析，并簡單談點自己的認識。

北京知識產(chǎn)權法院審理的案件中，“北稻”在第30類“年糕、粽子”等商品上享有第1011610號“稻香村”商標權，該商標核準注冊日期為1997年5月21日；“蘇稻”的被控侵權行為是銷售帶有“稻香村”扇形標識、“稻香村”文字標識以及“稻香村集團”文字標識的“糕點”等商品。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理的案件中，“蘇稻”在第30類“糕點”等商品上享有第352997號“稻香村DXC及圖”商標權，該商標核準注冊日期為1989年6月30日；“北稻”的被控侵權行為是在“糕點”類商品包裝(外拎袋和鐵盒包裝)上使用“稻香村”文字。

北京知識產(chǎn)權法院認為，“稻香村”扇形標識等與“稻香村”構成近似商標，“蘇稻”銷售的“糕點”等商品與北稻第1011610號“稻香村”商標核定的第30類“年糕、粽子”等商品構成類似商品，故“蘇稻”的行為構成侵權。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院認為，“稻香村”與“稻香村DXC及圖”構成近似商標，而“北稻”銷售的“糕點”類商品與“蘇稻”第352997號“稻香村DXC及圖”核定的“糕點”等商品是相同商品，故“北稻”的行為構成侵權。

可見，兩個法院均是適用《商標法》第五十七條第(二)項，即未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權。二者的裁判標準和裁判理由其實是相同的，不存在“裁判標準不一”“同案不同判”的問題。

雖然對于“蘇稻”和“北稻”而言是有輸有贏，但兩個法院通過對《商標法》第五十七條第(二)項的正確理解和適用，維護了法律適用規(guī)則的統(tǒng)一，并不存在所謂“沖突”。從這個角度講，這個案子實際上是“法律贏了”。

值得注意的是，這個案子之所以引起熱議，兩家“稻香村”的糾紛之所以曠日持久，主要還是牽涉到老字號的問題。然而，在我國現(xiàn)行法律框架下，老字號的權益歸屬等問題基本上還是通過現(xiàn)行《商標法》的規(guī)定來解決。對此，北京知識產(chǎn)權法院判決中也有回應：雖然“北稻”提出“蘇稻”與歷史上的“稻香村”無關、其不應享有老字號的相關權益的主張，但其未能就此充分舉證證明，且最高法院第85號裁定和本院查明的相關事實均表明“稻香村”老字號的歷史傳承與“北稻”和“蘇稻”密切相關，故對其上述主張不予采納。

這又牽涉老字號沿革歷史的事實舉證、老字號歷史發(fā)展過程中的權益分配，以及在先生效判決的約束力等復雜問題。近期，各界人士針對“兩稻”爭執(zhí)的癥結提出許多有見地的分析建議，包括希望對《商標法》進行修改，允許老字號企業(yè)在品牌名稱之前加上地方名稱進行注冊等，有益于妥當解決老字號商標使用的爭議?？傊皟傻尽奔m紛雖然一時難以厘清，但其產(chǎn)生的社會普法效果值得肯定。如能由此促進相關法規(guī)政策完善，有利于后續(xù)的審理程序進一步明確，進而實現(xiàn)商標“鑰匙”和老字號“鎖”的合理匹配，那么這場糾紛就不止是法律贏了，而是意味著法治的中國贏了。

| 來源：人民網(wǎng)，侵刪

| 作者：北京安杰律師事務所  陳志興