就發(fā)揮識(shí)別功能而言，商標(biāo)、老字號(hào)、包裝裝潢等標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有大體相同的性質(zhì)，但是這三者卻又遵循不同的法律規(guī)則。例如，老字號(hào)的權(quán)利人如果想要獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，則必須通過(guò)商標(biāo)行政管理部門的核準(zhǔn)注冊(cè)，否則再有知名度的老字號(hào)也只能是一枚未注冊(cè)商標(biāo)。也正因如此，涉及老字號(hào)的商標(biāo)糾紛都比較復(fù)雜，這種復(fù)雜既有事實(shí)查明方面的困難，也有法律適用上的疑難。

北京稻香村食品有限責(zé)任公司(下稱“北稻”)和蘇州稻香村食品有限公司(下稱“蘇稻”)的商標(biāo)權(quán)糾紛大體上就符合這種狀況，即使最高人民法院針對(duì)蘇稻可否申請(qǐng)注冊(cè)扇形邊框的“稻香村”商標(biāo)已經(jīng)最終表態(tài)，雙方仍有其他互訴侵權(quán)行為發(fā)生。這一次，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院就二者的互訴分別作出的判決就非常典型。拋開個(gè)案的輸贏，糾紛本身對(duì)于提醒眾多企業(yè)管好自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)相關(guān)法律政策進(jìn)一步完善顯然是有積極意義的。站在這個(gè)角度，這兩個(gè)案子就更加值得深入解讀。

對(duì)于這兩種判決，不少媒體在報(bào)道時(shí)冠以“逆轉(zhuǎn)”“反轉(zhuǎn)”等字樣。僅看媒體報(bào)道，不讀判決，老百姓或許會(huì)覺(jué)得這兩份判決有沖突，甚至?xí)J(rèn)為“其中必有一個(gè)是錯(cuò)案”。站在當(dāng)事人勝訴與否的立場(chǎng)看，“蘇稻”和“北稻”確實(shí)是各贏一場(chǎng)，但是，由于兩案的事實(shí)基礎(chǔ)(包括商標(biāo)權(quán)、被告侵權(quán)行為等)不一樣，二者的裁決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人雙方有輸有贏也屬正常，不屬于“同案不同判”的情形。

事實(shí)上，如果認(rèn)真研讀兩份判決書就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者的裁判理由和裁判標(biāo)準(zhǔn)是大體相同的。由于篇幅所限，本文僅就兩份判決書的裁判理由和裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理和對(duì)比分析，并簡(jiǎn)單談點(diǎn)自己的認(rèn)識(shí)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的案件中，“北稻”在第30類“年糕、粽子”等商品上享有第1011610號(hào)“稻香村”商標(biāo)權(quán)，該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日期為1997年5月21日；“蘇稻”的被控侵權(quán)行為是銷售帶有“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)、“稻香村”文字標(biāo)識(shí)以及“稻香村集團(tuán)”文字標(biāo)識(shí)的“糕點(diǎn)”等商品。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理的案件中，“蘇稻”在第30類“糕點(diǎn)”等商品上享有第352997號(hào)“稻香村DXC及圖”商標(biāo)權(quán)，該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日期為1989年6月30日；“北稻”的被控侵權(quán)行為是在“糕點(diǎn)”類商品包裝(外拎袋和鐵盒包裝)上使用“稻香村”文字。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“稻香村”扇形標(biāo)識(shí)等與“稻香村”構(gòu)成近似商標(biāo)，“蘇稻”銷售的“糕點(diǎn)”等商品與北稻第1011610號(hào)“稻香村”商標(biāo)核定的第30類“年糕、粽子”等商品構(gòu)成類似商品，故“蘇稻”的行為構(gòu)成侵權(quán)。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院認(rèn)為，“稻香村”與“稻香村DXC及圖”構(gòu)成近似商標(biāo)，而“北稻”銷售的“糕點(diǎn)”類商品與“蘇稻”第352997號(hào)“稻香村DXC及圖”核定的“糕點(diǎn)”等商品是相同商品，故“北稻”的行為構(gòu)成侵權(quán)。

可見，兩個(gè)法院均是適用《商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。二者的裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判理由其實(shí)是相同的，不存在“裁判標(biāo)準(zhǔn)不一”“同案不同判”的問(wèn)題。

雖然對(duì)于“蘇稻”和“北稻”而言是有輸有贏，但兩個(gè)法院通過(guò)對(duì)《商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)的正確理解和適用，維護(hù)了法律適用規(guī)則的統(tǒng)一，并不存在所謂“沖突”。從這個(gè)角度講，這個(gè)案子實(shí)際上是“法律贏了”。

值得注意的是，這個(gè)案子之所以引起熱議，兩家“稻香村”的糾紛之所以曠日持久，主要還是牽涉到老字號(hào)的問(wèn)題。然而，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，老字號(hào)的權(quán)益歸屬等問(wèn)題基本上還是通過(guò)現(xiàn)行《商標(biāo)法》的規(guī)定來(lái)解決。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決中也有回應(yīng)：雖然“北稻”提出“蘇稻”與歷史上的“稻香村”無(wú)關(guān)、其不應(yīng)享有老字號(hào)的相關(guān)權(quán)益的主張，但其未能就此充分舉證證明，且最高法院第85號(hào)裁定和本院查明的相關(guān)事實(shí)均表明“稻香村”老字號(hào)的歷史傳承與“北稻”和“蘇稻”密切相關(guān)，故對(duì)其上述主張不予采納。

這又牽涉老字號(hào)沿革歷史的事實(shí)舉證、老字號(hào)歷史發(fā)展過(guò)程中的權(quán)益分配，以及在先生效判決的約束力等復(fù)雜問(wèn)題。近期，各界人士針對(duì)“兩稻”爭(zhēng)執(zhí)的癥結(jié)提出許多有見地的分析建議，包括希望對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行修改，允許老字號(hào)企業(yè)在品牌名稱之前加上地方名稱進(jìn)行注冊(cè)等，有益于妥當(dāng)解決老字號(hào)商標(biāo)使用的爭(zhēng)議?？傊?，“兩稻”糾紛雖然一時(shí)難以厘清，但其產(chǎn)生的社會(huì)普法效果值得肯定。如能由此促進(jìn)相關(guān)法規(guī)政策完善，有利于后續(xù)的審理程序進(jìn)一步明確，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)商標(biāo)“鑰匙”和老字號(hào)“鎖”的合理匹配，那么這場(chǎng)糾紛就不止是法律贏了，而是意味著法治的中國(guó)贏了。

| 來(lái)源：人民網(wǎng)，侵刪

| 作者：北京安杰律師事務(wù)所  陳志興